Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15756 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат займа - возврат денежных средств - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по иску Шемеля ... ... к Иванову ... ... о взыскании займа, которым постановлено:

Иск Шемеля ... ... удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ... ... в пользу Шемеля ... ... займ в размере ... руб., проценты за пользование займом ...., расходы по госпошлине ...., судебные расходы ...., а всего ... .

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Шемель Я.Г. обратился с иском к Иванову В.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 06.11.2008 г. ответчик взял у него по расписке денежные средства в размере ... руб. и обязался возвратить 29.12.2008 г., при передаче денежных средств между ними была достигнута договоренность оформить и зарегистрировать у нотариуса договор займа. Однако, ответчик, поступая недобросовестно, всячески уклоняется от взятых на себя обязательств по нотариальному оформлению договора, а по истечении срока возврата денег указанную сумму займа не вернул, и до настоящего времени избегает общения с истцом и возврата суммы займа. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за просрочку возврата долга в размере ...., судебные издержки в размере ...., госпошлину в размере ... руб.

Представитель ответчика Иванова В.А. в судебном заседании возражала относительно иска, пояснив, что договор не содержит условий возвратности и срока возврата денежных средств. Никаких требований истец не направлял ответчику. У ответчика было намерение выкупить долю у истца в юридическом лице. Фактически истец имел желание эту долю продать ответчику, а расписка была написана в подтверждение намерения сторон в будущем заключить договор купли-продажи, однако, данный договор так и не был заключен. Документов у ответчика об этом нет, стороны ничего не заключали. Ответчик сам писал расписку. На факт возврата суммы ответчик в расписке указал, однако документ возвратности не подразумевал. Ответчик фактически денег не получал, доказательств безденежности у него нет. Истец хотел гарантию на выкуп доли, они зафиксировали эти гарантии в виде расписки.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов В.А. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шемеля Я.Г. по доверенности Минаева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-810, 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа денежных средств.

Так, в материалы дела представлена расписка от 06.11.2008 г., из которой следует, что Иванов В.А. взял у Шемеля Я.Г. ... руб., срок возврата данной суммы оговаривается в договоре займа, оформленном нотариально до 29.12.2008 г.

Факт написания указанной расписки со стороны ответчика не отрицался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа.

То обстоятельство, что между сторонами так и не был заключен в письменном виде договор займа, не опровергает указанный вывод суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод стороны ответчика о безденежности займа не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что между сторонами по делу 06.11.2008 г. не был заключен договор займа, а данные средства были гарантией заключения договора купли-продажи доли в организации, также не подтверждается материалами дела и, напротив, опровергается исследованными судом и оцененными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Из текста расписки данное обстоятельство не усматривается, никаких дополнительных соглашений к данной расписке стороны не составляли.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с доводами искового заявления о том, что срок возврата займа был определен сторонами 29 декабря 2008 г. Из буквального толкования текста расписки следует, что стороны достигли соглашения не о возврате займа 29.12.2008 г., а о заключении нотариально удостоверенного договора займа до 29.12.2008 г. При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что срок возврата займа сторонами определен не был, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 810 ГК РФ.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа 31.10.2011 г. Следовательно, займ подлежал возврату не позднее 30 ноября 2011 года. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о возврате займа, суду не представлено.

Проценты за пользование займом судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 06.11.2008 г. по 29.12.2008 г., поскольку данный период относится к периоду займа.

Однако, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 14.10.2011 г. суд не усмотрел, так как обязанность по возврату займа у ответчика возникла с 30.11.2011 г. В то же время за период с 30.11.2011 г. и по день принятия судебного решения истец взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ не просил, а суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 06.11.2008 г. не содержит обязательства о возврате денежных средств, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении данной части иска суд отказал.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи