Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15758 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - погашение кредита - договор займа - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 01.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... на сумму .... рублей сроком до 19.01.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца, действующий по доверенности О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

30 ноября 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Д. В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N ... от 01.02.2011 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Не согласился с указанным решением Д.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 01.02.2011 года между ОАО "МКБ" и Д.В. был заключен Кредитный договор N ..., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ... руб. на потребительские цели. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19.01.2015 года включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 9 452 руб. (п. 3.4. Договора). В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N ... на 05.08.2011 года составляет ... рублей, в том числе: по кредиту: ... рублей; по процентам: ... рублей; по неустойкам: ... рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа и оплаты представленных услуг со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности рассмотрения споров, является необоснованным. Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Договором кредита N .... от 01.02.2011 г. между истцом и ответчиком установлено, что споры по договору рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москве. При определении подсудности правового значения не имеет расторгнут договор, определяющий договорную подсудность или нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи