Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15762 (ключевые темы: договор энергоснабжения - оплата государственной пошлины - присоединенные сети - тарифы - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чувахина С.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Чувахину С.К. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, однако, оплата за потребленную электроэнергию производилась ответчиком не в полном объеме в связи с чем возникла задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию за период с 09.07.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку оплаты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения доводы которых поддержал в судебном заседании.

26 января 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Чувахина С.К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за пользование электрической энергией за период с 09.07.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме ... (...) руб. ... коп., пени за просрочку оплаты в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Истец о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ....... По данным прибора учета электроэнергии истцом было отпущено, а ответчиком (абонент N ...) потреблено электрической энергии за период с 09.07.2008 г. (показание - 87 186) по 31 января 2011 г. (показание - 111 574) в объеме 24 388 кВт...ч на общую сумму ... руб. ... коп., оплата за потребленную электрическую энергию в указанный период не производилось. Оплата стала поступать на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" только с 25.02.2011 г., в период с 25.02.2011 г. по 09.11.2011 г. поступило 12 платежей на сумму ... руб. ... коп. За период с 01.02.2011 г. (показание - 111 574 по данным ответчика) по 09.11.2011 г. (показание - 118 302 по данным из оплаченной ответчиком квитанции) было потреблено электрической энергии в объеме 6 728 кВт...ч на сумму ... руб. ... коп. (расчет произведен с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами). Таким образом, за период с 01.02.2011 г. по 09.11.2011 г. образовалась переплата в размере ... руб. ... коп., которая была учтена в счет погашения задолженности по исковому периоду, а именно, с 09.07.2008 г. по 31.01.2011 г., соответственно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 09.07.2008 г. по 31.01.2011 г. составила сумму ... руб. ... коп. (...).

Согласно нормам статей 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность за пользование электрической энергией за период с 09.07.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку оплаты в размере ... руб. ... коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ранее не обращался с заявлением об изменении тарифа, обратился только в 2010 г., также не обращался с 1998 г. с заявлением о перерасчете начисленных сумм, т.е. был согласен с ними.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик с 1998 года не пользуется газовой плитой и является потребителем электроэнергии по тарифам для жилых помещений с электрическими плитами, судом первой инстанции проверялся и ему дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о смене тарифа ответчика обратился к истцу 07.12.2010 г. 21.01.2011 г. РЭК г. Москвы приняла решение о применении к бытовому абоненту Чувахину С.К. тарифа по электрическим плитам и с февраля 2011 года указанный тариф начисляется ответчику. Довод, апелляционной жалобы, что тариф ответчику изменен с 1998 года, направлен на переоценку доказательств, представленных в суд и положенных в основу решения.

Доводы Чувахина С.К., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Чувахина С.К. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Чувахина С.К. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувахина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи