Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15763 (ключевые темы: кредитный договор - Роспотребнадзор - возложение обязанностей - нарушение прав потребителей - интересы неопределенного круга потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР-Чувашии к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании действий банка, выразившихся во включении в кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоправными, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из типовой формы кредитного договора указанных условий и доведения информации об этом через СМИ отказать.

Установила:

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании действий банка, выразившихся во включении в кредитные договоры условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоправными, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из типовой формы кредитного договора указанных условий и доведения информации об этом через СМИ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица Петров А.А. и Майков В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Истомина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 420, 421, 434, 438, 820, 845, 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что согласно условий договора он является смешанным, содержит элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту открывается счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что договоры заключены путем принятия (акцепта) ОАО НБ "ТРАСТ", согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что не противоречит нормам ст. 820 ГК РФ. В связи с этим условие договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной условиями кредитного договора, суд счел не противоречащими действующему законодательству.

Также суд указал, что истцом не конкретизировано, по каким кредитным договорам проведена проверка на предмет соответствия законодательству, а поскольку ответчиком заключаются договоры по множеству кредитных продуктов, требования истца о признании действий банка противоправными по всем не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что круг лиц, в защиту которых обратился истец, может быть индивидуализирован, он не является неопределенным, а потому истцы - граждане не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что круг лиц, чьи права нарушены действиями ответчика, невозможно определить, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Между тем, истцом не были заявлены исковые требования на основании указанных норм права, в связи с чем обращение в суд в защиту прав неопределённого круга лиц в данном случае необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание противоречит нормам гражданского законодательства, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи