Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15768/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - завещание - наследники - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, взыскании стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе, установила:

истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Кузнецовой Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П., признании истца принявшим наследство, определении его доли в открывшемся наследстве в размере 1/2 от всего наследственного имущества, доли ответчика в размере остальной 1/2, признании недействительными ранее выданных ответчику свидетельств о праве на наследство, взыскании с ответчика стоимости причитающейся ему доли в наследственном имуществе в сумме ... руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ... года умер П., с заявлением о принятии наследства по завещанию после его смерти он (истец) не обращался, так как не знал о том, что является наследником и не знал о наличии завещания. О существовании завещания ему стало известно только 06 декабря 2011 года, когда у нотариуса он получил дубликат завещания. Названные причины пропуска срока для принятия наследства истец считает уважительными, в связи с чем имеются основания для восстановления данного срока и признании его принявшим наследство.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Кузнецов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчица Кузнецова Э.В. возражала против иска.

Третье лицо - Двойникова Е.Б. с иском не согласилась.

Третьи лица - Лазарев К.В., Лазарева Е.А., нотариус г. Москвы Заграй И.Л., нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. в суд не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кузнецов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Двойникова Е.Б., Лазарев К.В., Лазарева Е.А., нотариус г. Москвы Заграй И.Л., нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова А.В. и его представителя по доверенности Кубышкина А.В., просивших об отмене решения суда, Кузнецовой Э.В. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 апреля 2007 года нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. удостоверено завещание П., ... года рождения, которым он все свое имущество завещал Кузнецову А.В.

После смерти П., наступившей ... года открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 2, расположенной по адресу: ..., вторым сособственником которой являлась Двойникова Е.Б., а также в виде земельного участка в с/т "Эвис" и денежных вкладов.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти П. к нотариусу обратилась супруга умершего - ответчик по делу Кузнецова Э.В. (бабушка истца), с которой на момент смерти П. состоял в браке. Истец с заявлением о принятии наследства не обращался.

03 июля 2008 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, 29 августа 2008 года - на земельный участок и денежные вклады.

06 декабря 2011 года нотариусом Белицкой Г.А. истцу выдан дубликат ранее упомянутого завещания П. взамен утраченного, а также сделана надпись о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание показания свидетелей, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в течение предусмотренного законом срока Кузнецовым А.В. не подано заявление о принятии наследства, а также не совершено каких-либо иных, указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что в отличие от истца, Кузнецовой Э.В. как наследником по закону, надлежащим образом совершены действия по принятию наследства, что в свою очередь делает возможным принятие наследства лицом, пропустившим указанный срок, лишь в порядке ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о существовании завещания у Кузнецова А.В., а также о том, что ответчик сообщила истцу об отсутствии какого-либо завещания, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о существовании завещания обсуждался публично, в том числе на похоронах и в присутствии ответчика Кузнецова А.В. и при таких обстоятельствах, истец не был лишен в установленные законом сроки удостовериться в наличии завещания у нотариуса.

Вместе с этим, заявителем жалобы не представлено достоверных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства, в том числе вследствие серьезных заболеваний.

Доводы Кузнецова А.В. и указания на обстоятельства, связанные с обнаружением истцом копии завещания, правомерно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи