Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15769 (ключевые темы: жилая площадь - право пользования - регистрационный учет - препятствия в пользовании - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляминой Е.В. - Медведевой Ю.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ляминой Е.В. к Лямину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Лямина В.Г. к Ляминой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей удовлетворить.

Вселить Лямина В.Г. в квартиру N ... по адресу: ....

Обязать Лямину Е.В. не чинить препятствий Лямину В.Г. в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

Истец Лямина Е.В. обратилась в суд с требованиями, в которых просила в соответствии со ст.ст. 69, 83 ЖК РФ признать ответчика Лямина В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из спорной квартиры. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком, в связи с заключением которого он был вселен и зарегистрирован в квартире. Решением суда от 01 ноября 2004 года брак между сторонами расторгнут, Лямин В.Г. около 8 лет назад выехал из квартиры к своей гражданской супруге в п. Ватутинки Ленинского района Московской области. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, его регистрация носит формальный характер. Лямин В.Г. добровольно выехал из жилого помещения, имел реальную возможность проживать в квартире, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчик Лямин В.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: ..., нечинении препятствий в пользовании и выдаче ключей. В обоснование требований указал, что своего права на спорное жилое помещение не утратил, не проживает в квартире вынужденно, в силу сложившихся с истцом конфликтных отношений. После расторжения брака родители Ляминой Е.В. запретили ему приходить в квартиру. В 2006 году после предоставления родителям Ляминой Е.В. другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, она обратилась с иском о признании его не приобретшим право на жилое помещение, в удовлетворении которого Кузьминский районный суд г. Москвы отказал. В 2008 году Лямина Е.В. обратилась с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого также отказано. Решения вступили в законную силу. При этом судом было установлено, что при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий он учитывался в качестве члена семьи. В 2009 году Лямина Е.В. обещала ему выдать дубликаты ключей, чего не сделала. Просил учесть, что добровольно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, от договора найма не отказывался. В 2012 году он пытался вселиться в жилое помещением, однако ему чинятся препятствия.

Истец Лямина Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по доверенности Медведева Ю.Ю. - в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Ответчик Лямин В.Г. - в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Захарченко A.M. - в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

Представитель 3-его лица ОУФМС России по району Выхино - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ляминой Е.В. - Медведева Ю.Ю. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лямина Е.В., её представитель Медведева Ю.Ю., ответчик Лямин В.Г., представитель 3-его лица ОУФМС России по району Выхино - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Лямина В.Г. - Захарченко A.M., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

Пользователями указанной квартиры являются: Лямина Е.В. (истец), Лямин В.Г. (ответчик), Лямина Ю.В., ... г.р., (дочь сторон), Цепушел С.С., ... г.р., (дочь истца).

Брак между Лямиными В.Г. и Е.В. прекращен 12 ноября 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 01 ноября 2004 года (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ляминой Е.В. требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 3, 10, 69-71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика Лямина В.Г. из спорной жилой площади, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования Ляминой Е.В. не доказаны, не проживание Лямина В.Г. в спорном жилом помещении обусловлено наличием сложившихся между сторонами конфликтными отношениями, ввиду расторжения брака Ляминых В.Г. и Е.В., созданием у каждой из сторон новой семьи и невозможностью совместного проживания в одной квартире.

При этом судом обоснованно учтено, что вступившими в законную силу, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решениями судов от 25 апреля 2006 года, от 05 июня 2008 года, установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, а также и то обстоятельство, что Лямин В.Г. не может проживать в квартире по месту регистрации, ключей от квартиры не имеет.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Лямин В.Г. добровольно выехал из спорной жилой площади, истец не представила.

Напротив, истец не оспаривала, что в настоящее время в квартире установлена новая входная дверь, от которой ответчик ключей не имеет. Лямина Е.В. проживает в спорной квартире с новой семьей - супругом Цепушел С.А., детьми Цепушел С.С. и Ляминой Ю.В.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры, обладает правом пользования по иному месту жительства, - судебная коллегия находит сомнительными.

Учитывая, что ответчик принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период за март, апрель, август, сентябрь 2006 года, июнь и декабрь 2007 года, январь, март, май, июнь, ноябрь 2008 года, февраль, март, апрель, сентябрь и октябрь 2009 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года; оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лямин В.Г. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, в виду сложившихся отношений у сторон, а также стесненных жилищных условий (двухкомнатная квартира жилой площадью 26,8 кв.м., в которой разным семьям, в количестве 4-х человек негде физически разместиться). А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Лямина В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого им в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Лямин В.Г. приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, в связи с чем, заявленные Ляминой Е.В. требования о признании Лямина В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, - удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для снятия Лямина В.Г. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - у суда не имелось.

Поскольку суд установил, что Лямин В.Г. приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью; исходя из того, что одним из прав Лямина В.Г. является его право пользования и проживания в спорном жилом помещении, - постольку выводы суда об удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований являются обоснованными. Лямин В.Г. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по выше указанному адресу.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 69-71 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу, что нарушенные права и законные интересы Лямина В.Г. подлежат защите путем вселения его в спорное жилое помещение, с возложением на Лямину Е.В. обязанности передать ответчику ключи от квартиры, а также не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворив встречные исковые требования Лямина В.Г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и для удовлетворения встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ляминой Е.В. - Медведевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи