Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1576/2012 (ключевые темы: компенсации - трудовые отношения - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Ивукова К.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление оставить без движения; предложить Ивукову К.А. в срок до 27.12.2011 года устранить недостатки искового заявления; в случае невыполнения требований настоящего определения заявление считать не поданным и возвратить истцу, установила

Ивуков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Савелич" о взыскании заработной платы и др.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ивуков К.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя без движения заявление, судья правильно сослался на ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявление подано с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не представлена копия искового заявления для вручения ответчику.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводы, изложенные в частной жалобе, не имеется.

Что касается указаний в определении о необходимости истцу предоставить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие, что на момент подачи иска на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу компенсации по 15 декабря 2011 г., то с ними согласиться нельзя и данные требования подлежат исключению из определения, так как ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, исключив из определения судьи требование о необходимости предоставить Ивукову К.А. доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие, что на момент подачи иска на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу компенсации по 15 декабря 2011 г.

Председательствующий

Судьи