Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15776 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Другова В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Чучмину О.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Другову В.М. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Чучмина О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Обязать Другова В.М., Корнакову М.В. не чинить препятствий Чучмину О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Другова В.М. передать Чучмину О.А. ключи от квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Выселить Корнакову М. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Установила:

истец Другов В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Чучмину О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: .... Кроме него в квартире зарегистрирован по месту жительства его племянник - ответчик Чучмин О.А., фактически проживающий по адресу: .... Чучмин О.А. никогда ранее не вселялся в квартиру по адресу: ..., в ней не проживал и в настоящее время не проживает. Регистрация ответчика носит формальный характер, постоянным местом его жительства является прежнее место его регистрации. Ответчик не использует спорное жилое помещение для проживания, личных вещей в нем не хранит, не оплачивает коммунальные платежи, оплатил лишь несколько разовых платежей после его просьбы сняться с регистрационного учета. Препятствий со стороны истца для проживания ответчика нет. Уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Ответчик Чучмин О.А. обратился со встречным иском к Другову В.М. и Корнаковой М.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, указывая, что он вселился в спорное жилое помещение осенью 2000 года, на основании родственного обмена, произведенного с его бабушкой (матерью истца) Друговой А.А., являвшейся ранее нанимателем спорного жилого помещения, которая переехала в жилое помещение по адресу: ... и стал проживать в качестве члена семьи Другова В.М. Он не проживает в квартире временно, поскольку ответчики по встречному иску чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменяли замок в двери, не выдают ключи от квартиры. Ответчик Корнакова М.В. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства. Однако по месту регистрации она не проживает, жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, сдает в поднайм, и ответчики по встречному иску тратят доходы от сдачи квартиры ответчицы на совместные нужды, т.к. нигде не работают. Он, Чучмин О.А., производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с указанными обстоятельствами, Чучмин О.А. просил вселить его в жилое помещение по адресу: ..., обязать Другова В.М. и Корнакову М.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, в частности, передать ключи от спорной квартиры, выселить Корнакову М.В. из спорного жилого помещения.

Истец и его представитель адвокат Маркарян К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чучмин О.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей.

Представители ответчика Чучмина О.А. Крутовский Г.С. и Чучмин А.Н. исковые требования Другова В.М. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Корнакова М.В. встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ни она, ни ее супруг Другов В.М. не чинят Чумину О.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Она действительно проживает с мужем в спорной квартире, а не по месту своей регистрации. В спорное жилое помещение она вселилась, как член семьи нанимателя Другова В.М. Чучмин О.А. в спорную квартиру не вселялся, его разрешения на ее проживание в квартире по адресу: ..., она не получала.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Другов В.М., ссылаясь на то, что ответчик не пользуется спорной квартирой, вещей ответчика там нет. Также указывает, что судом незаконно отказано в допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав истца Другова В.М., представителя истца Столярскую И.О., ответчика Корнакову М.В., представителя ответчика Чучина О.А. Крутовского Г.С., прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 25,8 кв. м., расположенную по адресу: .... Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма N ... от 01 июня 2008 года является истец Другов В.М. Помимо истца в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена его семьи ответчик Чучмин О.А., приходящийся истцу племянником, что подтверждается также Единым жилищным документом N ... по состоянию на 21 июля 2011 года

Судом установлено, что Чучмин О.А. вселен истцом в спорную квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрирован в ней по месту жительства 27 июня 2000 года, что подтверждается единым жилищным документов, а также выпиской из домовой книги, в которых ошибочно фамилия ответчика указана как "Чучлин" вместо "Чучмин".

В судебном заседании установлено, что Чучмин О.А. вселен в квартиру по адресу: ... с соблюдением норм жилищного законодательства РСФСР, в результате родственного обмена с бабушкой Друговой А.А. и проживал в ней в качестве члена семьи истца до середины 2007 года, когда вынужден был покинуть спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с Корнаковой М.В.

В результате родственного обмена Другова А.А. из спорной квартиры переехала в квартиру по адресу: ....

18 декабря 2004 года Другова А.А. умерла.

Факт вселения и проживания Чучмина О.А. в спорной квартире подтверждается также договором социального найма N ..., заключенным 01 июня 2008 года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которого следует, что нанимателем квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москва является Другов В.М. Совместно с ним в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи племянник Чучмин О.А.

Кроме того, из ответа на запрос суда, поступившего из поликлиники N 182 по месту регистрации ответчика, следует, что Чучмин О.А., зарегистрированный по адресу: ..., числится в регистре поликлиники. В регистратуре, на его имя имеется медицинская карта. Наблюдается с 2000 года, последнее обращение в поликлинику за медицинской помощью 07 ноября 2009 года.

Факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается также решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по иску Чучмина О.А. к Другову В.М. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, которым установлено, что жильцы, проживающие в квартире по адресу: ..., фактически являются разными семьями. Данным решением постановлено определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за Чучминым О.А. и Друговым В.М. равными, за каждым по ... доле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что ответчик осуществлял не только права, но и нес обязанности, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается квитанциями об оплате, кассовыми чеками, почтовыми извещениями, справкой о переплате коммунальных услуг, выданной 14 ноября 2011 года ГКУ "ИС района Измайлово".

В настоящее время Чучмин О.А. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец поменял замки в квартире, не выдав ему ключи от квартиры. Данное обстоятельство Друговым В.М. не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что 05 мая 2007 года между Друговым В.М. и Корнаковой М.В. заключен брак.

Из объяснений ответчика по встречному иску Корнаковой М.В. следует, что она вселилась в качестве члена семьи нанимателя Другова В.М. и проживает без регистрации в квартире по адресу: ..., имея в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства. При этом Чучмин О.А., будучи также членом семьи нанимателя, своего согласия на ее вселение в спорное жилое помещение не давал.

На почве неурегулированного жилищного вопроса между Друговым В.М. и Корнаковой М.В. (с одной стороны) и ответчиком (с другой стороны) сложились конфликтные отношения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Чучмин О.А. пользовался правами, исполнял и в настоящее время исполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Другова В.М. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Чучмина О.А. нашел обоснованным, подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чучминым О.А. не представлено доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он (Другов В.М.) нуждается в уходе, лишен возможности самостоятельно готовить пишу, убирать квартиру, покупать продукты питания, а также то, что постановлением органа опеки и попечительства от 05 апреля 2012 года над ним установлен патронаж и Корнакова М.В. назначена его помощником, поскольку указанные доводы не основаны на нормах материального права, а именно ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей получение согласия нанимателя на вселение в письменной форме членов своей семьи, а именно супруги. Согласия Чучмина О.А. на вселение Корнаковой М.В. получено не было.

Само по себе выселение Корнаковой М.В. из спорного жилого помещения не препятствует исполнению последней обязанностей перед Друговым В.М. по осуществлению патронажа.

Доводы о том, что судом не допрошены свидетели, на которых истец указывал как на лиц, которые могут подтвердить обоснованность его требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, которыми сторона обосновывает свои требования или возражения лежит на этой стороне; истец не был лишен возможности обеспечить явку заявленных им свидетелей в целях их допроса судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, рассматривая дело, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи