Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15783 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - возбуждение уголовного дела - отсутствие события)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маркидонова Ю.С. сумму невыплаченного страхового возмещения ..., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... . В остальной части иска отказать.

Установила:

Маркидонов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере ..., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылался на то, что в период с 18 августа 2010 года между Маркидоновым Ю.С. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования N 001 АТ-10/40838. В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль ... г.р.з. ..., на условиях "Ущерб/Угон", сроком действия с 18 августа 2010 года по 18 августа 2011 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" составила ....

В период с 09 июня 2011 г. по 11 июня 2011 г. с автомобильной площадки ул. Нагорная д. 11 г. Троицк Московской области автомобиль ... г.р.з. ... был похищен неустановленными лицами. Постановлением от 23.07.2011 г. следователя ОВД по г. Троицк по данному факту Маркидонову Ю.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

11 июня 2011 года Маркидонов Ю.С. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все требуемые документы и ключи от автомобиля.

Письмом от 20 сентября 2011 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило Маркидонову Ю.С. о том, что отказало истцу в выплате страхового возмещения указав, что документов подтверждающих наступление страхового события не представлено, предусмотренные договором страхования.

Истец и представитель истца в суде требования по иску поддержали.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде требования по иску не признал, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо)Банк ВТБ 24 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Воробьева А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Маркидонова Ю.С., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ст. 167 ГПК РФ уважительных причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в период с 18 августа 2010 года между Маркидоновым Ю.С. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования N 001 АТ-10/40838. В соответствии с условиями договора был застрахован автомобиль ... г.р.з. ..., на условиях "Ущерб/Угон", сроком действия с 18 августа 2010 года по 18 августа 2011 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" составила ....

В период с 09 июня 2011 г. по 11 июня 2011 г. с автомобильной площадки ул. Нагорная д. 11 г. Троицк Московской области автомобиль ... г.р.з. ... со слов истца был похищен неустановленными лицами.

Постановлением ОВД по г. Троицк Московской области от 23.07.2011 г. по заявлению Маркидонова Ю.С. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано.

03 августа 2011 г. постановлением ОВД по г. Троицк Московской области в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

19 сентября 2011 г. постановлением ОВД по г. Троицк Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вынесенные постановления истцом не обжаловались, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела судом не отменены.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела не может служить основанием для того, чтобы не считать подтвержденными обстоятельства угона автомашины, а поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования по риску "Угон/Хищение", то на ответчике лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

Согласно ст. 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что решение об отказе ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято на основании отсутствия документов, подтверждающих угон-хищение застрахованного транспортного средства ... г.р.з. ..., соответственно отсутствия страхового события.

Согласно п. 4 Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступления которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

По п.п. 4.2.2. "Угон/Хищение" - имущественные потери Страхователя, вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

В соответствии с п. 11.24.4. - страхователь обязан: передать Страховщику надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС.

При заключении договора, истец и ответчик согласовали события, а именно по риску "Ущерб/Угон" с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расширительное толкование судом условий договора, не может порождать обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, так как буквальное толкование условий, на которых заключался договор страхования, свидетельствует об установлении конкретного события совершенного конкретным путем.

Поскольку истцом доказательств наступления страхового случая по риску угона -хищение автомобиля ни страховой компании, ни суду представлено не было, то соответственно страхового события по п. 4.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств по риску "Угон/Хищение" не наступило и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Маркидонову Ю.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Маркидонову Ю.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи