Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15789 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи земельного участка - задаток - основной договор - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галаховой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установила:

Стариков Г.В. обратился в суд с иском к Галаховой Е.В., Подколзину А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что заключил с ответчиком Галаховой Е.В., от имени которой действовал по доверенности ответчик Подколзин А.В., предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Пунктом 6 указанного договора был предусмотрен задаток в сумме ..., который истец передал в день подписания предварительного договора. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Подколзин А.В. обратился со встречным иском, в котором просит обязать истца Старикова Г.В. принять в счет возврата денежных средств по предварительному договору ... доли земельного участка, компенсировать ответчику расходы на строительство в сумме ..., а также возместить разницу в стоимости имущества и долга в сумме ... .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Подколзина А.В. в суде признал иск в сумме ..., просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Галахова Е.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Галахова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галаховой Е.В. и ее представителя Полянского И.А., истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что ответчик Галахова Е.В., от имени которой действовал ответчик Подколзин А.В., ... заключила предварительный договор со Стариковым Г.В. по условиям которого стороны обязались до ... заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью ..., находящегося по адресу: ..., собственником которого является Галахова Е.В.; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., о чем сделана запись в реестре за N ... от ... .

Пунктом 6 предварительного договора Стариковым Г.В. установлен задаток в размере ... в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора, текст договора указывает, что подписание предварительного договора подтверждает передачу продавцом и получение покупателем денежных средств в размере ... в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

С учетом условий пунктов предварительного договора о зачете после заключения основного договора суммы уплаченного задатка в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка суд обоснованно признал ... в качестве аванса в счет будущих платежей Галаховой Е.В. по договору купли-продажи земельного участка.

Подтверждено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в размере ... установлено не было, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате, возложив на ответчиков Галахову Е.В. и Подколзина А.В. обязанность по возврату денежных средств в равных долях, поскольку ответчики на момент заключения предварительного договора от... состояли в зарегистрированном браке, полученные денежные средства в размере ... являются общим долгом супругов по основаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен на основе представленных доказательств и в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы Галаховой Е.В. об отсутствии полномочий у Подколзина А.В. на заключение предварительного договора не подтверждены представленными в деле доказательствами, поскольку на дату заключения предварительного договора доверенность на имя Подколзина А.В. отменена не была; в доверенности выражена воля собственника земельного участка Галаховой Е.В. на его отчуждение, право на получение аванса(задатка) за земельный участок; право на подписание договора купли-продажи земельного участка и передаточный акт, или любые другие договоры по распоряжению земельным участком.

Оспаривая законность полномочий Подколзина А.В., Галахова Е.В. вместе с тем требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от ... в установленном законом порядке не предъявила. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Галаховой Е.В. при оформлении доверенности от ... на имя Подколзина А.В. на управление и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, не были установлены при рассмотрении дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с неправильным толкованием указанных положений закона и условий договора и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи