Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15792 (ключевые темы: химическая чистка - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - расходы - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Панарина А.Т., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Панарина А.Т. в пользу Кулагиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ... .

В удовлетворении исковых требований Кулагиной В.В. к Панарину Александру Тимофеевичу, ГУП ЭВАЖД о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной В.В. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Установила:

Кулагина В.В. обратилась в суд к Панарину А.Т., ГУП ЭВАЖД с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате двух заливов, произошедших из принадлежащей ответчику Панарину А.Т. квартиры, ее имуществу был причинен ущерб на сумму .... Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков солидарно, также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на консультацию технолога в размере ...., расходы на выезд специалиста и реставрацию дверей в размере ...., расходы по химчистке ковров в размере ...., по химчистке штор - ..., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Панарин А.Т. и его представитель в суд явились, требования истца не признали.

Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панарин А.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя адвоката Дунаевскую В.Ф., ответчика Панарина А.Т. и его представителя Дутова И.С., представителя ответчика ГУП ЭВАЖД - Пчелинцеву Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Кулагина В.В. является собственником квартиры по адресу: ...

Панарин А.Т. является собственником расположенной выше квартиры N 74 по адресу: ...

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГУП ЭВАЖД, филиал N 11.

2 декабря 2010 года из принадлежащей Панарину А.Т. квартиры произошел залив квартиры истца, о чем представителями управляющей организации был составлен акт от 3 декабря 2010 года. Причина протечки - лопнул импортный радиатор в эркерной комнате, радиаторы приобретены и установлены за счет средств проживающих.

19 декабря 2010 года из принадлежащей Панарину А.Т. квартиры вновь произошел залив квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт от 19 декабря 2010 года, причина протечки - течь импортного радиатора, радиаторы приобретены и установлены за счет средств проживающих.

Из представленного ответчиком Панариным А.Т. заключения экспертизы следует, что причиной залива стало неисправное техническое состояние системы отопления дома.

Также суд установил нарушение Панариным А.Т. установленного порядка установки радиаторов, в том числе требований СНиП.

Из справки филиала N 11 ГУП ЭВАЖД следует, что работы по замене радиаторов в квартире Панарина А.Т. в 2002 году не проводились, соответствующего письменного обращения не поступало, установка радиаторов произведена ответчиком самовольно.

Согласно заключению экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 26 марта 2012 года сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего залива составила ...

Также суд установил, что расходы по восстановлению охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения составят ... руб., расходы на восстановление телефона - ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Панарина А.Т. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммы в размере .... (... руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов + ... руб. восстановление охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения + ... руб. расходы на восстановление телефона + .... расходы на проведение оценки + ...руб. расходы на консультацию технолога + ... руб. расходы на выезд специалиста и работу по реставрации дверей + ... руб. расходы по химчистке ковров + ... руб. расходы по химчистке штор + .... расходы на телеграмму), поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие произошедшего по вине ответчика Панарина А.Т. залива нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут Панариным А.Т.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Панарина А.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит основанными на законе выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ГУП ЭВАЖД, поскольку последнее причинителем вреда не является, вред причинен по вине ответчика Панарина А.Т. в результате его самовольных действий по установке радиаторов, в связи с чем именно Панарин А.Т. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Панарина А.Т. о том, что залив произошел вследствие гидроудара и неисправности системы отопления дома судебной коллегией отклоняются по причине их недоказанности.

Доводы Панарина А.Т. о том, что установка радиатора производилась им не самостоятельно, а с участием представителя ГУП ЭВАЖД опровергаются имеющейся в материалах дела справкой, из которой следует, что работы по замене радиаторов в квартире Панарина А.Т. в 2002 году не проводились, соответствующего письменного обращения не поступало, установка радиаторов произведена ответчиком самовольно.

Доводы Панарина А.Т. о вине ГУП ЭВАЖД в произошедшем заливе также являются неправомерными, поскольку в ходе слушания дела был установлен факт отсутствия вины ГУП ЭВАЖД в произошедшем заливе, а также установлена вина Панарина А.Т. в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего залива.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина А.Т., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи