Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15793 (ключевые темы: завещание - наследники - вступление в наследство - нотариус - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Липановой О.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Липановой О.В. к Ельцовой Н.В. о признании права собственности по встречному требованию о признании завещания недействительным - отказать.

Установила:

Липанова О.В. обратилась в суд с иском к Ельцовой Н.В. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что между наследодателем и наследниками при жизни наследодателя имелась устная договоренность, о том, что после смерти наследодателя квартира N ..., расположенная по адресу: ... перейдет в собственность истца. При этом Яковлевым В.В. было составлено завещание в её пользу. Также истец указал на то, что Яковлев В.В. являлся единственным наследником после смерти своей супруги, соответственно к нему перешла 1/2 доли в спорной квартире.

В связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ....

Ельцова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в оспариваемом завещании имущество завещано не Липановой О.В., а иному лицу неизвестному ей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Заявили о пропуске истцом срока предъявления иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Липанова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Липановой О.В., её представителей Лабудзинского С.Е., Глазуновой Е.А., Ельцовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ ... признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1153 предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ... года умерла Яковлева Е.С. являющаяся супругой Яковлева В.В.

В наследственную массу входит квартиру N ... расположенная по адресу: ....

Указанное недвижимое имущество согласно свидетельству о собственности N ... от 23.04.1993 года принадлежит Яковлеву В.В. и Яковлевой Е.С. без определения долей.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь статьями 244, 245, 254 ГК РФ и принимая во внимание, что спорная квартира оформлена в собственность двух лиц без определения долей, а также то обстоятельство, что соглашения всех участников собственности и наследников отсутствует, обоснованно определил доли супругов равными по 1/2.

При этом наследниками первой очереди после смерти Яковлевой Е.С. кроме супруга являются дочери Липанова О.В. и Ельцова Н.В. При жизни Яковлевой Е.С. завещания не составлялось.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 25 ноября 1995 года в пределах шестимесячного срока Ельцова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство оставшегося после смерти Яковлевой Е.С. Также Ельцова Н.А. указала, что по мимо нее наследником к имуществу умершей являлся Яковлев В.В. который принял наследство фактически. Липанова О.В. каких либо действий предусмотренных законом для принятия наследства после смерти матери не производила.

Таким образом, после смерти Яковлевой Е.С. в права наследования вступили Яковлев В.В. и Ельцова Н.В. Оба являются наследниками первой очереди. Соответственно каждому из перечисленных лиц перешло в собственность по 1/4 доли в спорном недвижимом имуществе. При этом доля Яковлева Е.С. составила 3/4 доли от общей массы.

Также судом было установлено, что ... года умер Яковлев В.В.

25.11.1995 года Яковлевым В.В. составлено завещание, согласно которому квартиру N ... расположенную по адресу: ... он завещает Липановой О.В., ... года рождения.

В установленные законом сроки Липанова О.В. и Ельцова Н.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом Ельцова Н.В. представила сведения о наличии у нее на день открытия наследства 3-ей группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ельцовой Н.В. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что при написании завещания в фамилии наследополучателя допущена описка, которая при этом была исправлена позднее и исправление удостоверено нотариусом.

При таких обстоятельствах, Липанова О.В. является наследником к имуществу умершего Яковлева В.В. по завещанию. При этом Ельцова Н.В. на основании представленных документов имеет право на обязательную долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что при разделе наследственного имущества права сторон нарушены не были.

В апелляционной жалобе Липанова О.В. ссылается на то, что её отец Яковлев В.В. после смерти супруги Яковлевой Е.С. фактически вступил в наследство и приобрел в порядке наследования по закону право собственности на спорную квартиру целиком.

Указанный довод не может служить основанием для отмены суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, завещание составлено 25.11.1995 года, соответственно следует руководствоваться положениями ст. 535 ГК РСФСР действующей на момент составления завещания.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные лица, указанные в статье 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, наследуют не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Таким образом, Ельцова Н.В. в соответствии с законом имеет право на получение наследство, которая причиталась бы ей при отсутствии завещания.

Исходя из имеющихся в материалах дела наследственных дел к имуществу умерших, наследникам Липановой О.В. и Ельцовой Н.В. нотариусом выданы были свидетельства о собственности по закону и по завещанию. При сложении долей Липановой О.В. перешло в собственность в порядке наследования после смерти Яковлева В.В. 1/2 доля спорной квартиры, Ельцовой Н.В. после смерти Яковлевой Е.С. и Яковлева В.В. также в совокупности 1/2 квартиры.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи