Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15798 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - самостоятельное устранение недостатков - обязательные требования - признание жилых помещений - приобретение товаров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Чекалдина С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

в иске Чекалдина С.И. к ЗАО "Ривер Хауз" и ЗАО "Баркли Строй" о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков товара, штрафа, процентов за просрочку исполнения - отказать.

Установила:

истец Чекалдин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Ривер Хауз" и ЗАО "Баркли Строй" о взыскании возмещения расходов покупателя на самостоятельное устранение недостатков товара (квартиры) и иных убытков (расходов), и просит суд взыскать с ответчиков солидарно... руб. убытков (расходов), понесенных истцом, также просит суд в случае удовлетворения иска судом, если ответчики до вынесения судом решения не удовлетворят добровольно требования истца-потребителя, изложенные в настоящем иске, взыскать с обоих ответчиков в пользу бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"), в случае удовлетворения иска судом, если ответчики до вынесения судом решения не удовлетворят добровольно требования истца-потребителя, изложенные в настоящем иске, взыскать с обоих ответчиков в пользу истца (потребителя) неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (квартиры) за каждый день просрочки (исчисляя начало просрочки после истечения десяти дней со дня получения каждым ответчиком копии настоящего иска) согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"), в случае удовлетворения иска судом, взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (согласно ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ). Мотивирует свои требования тем, что по договору купли-продажи квартиры N ... от 29 марта 2010 г. купил квартиру по адресу:... у Ответчиков (ЗАО "Баркли Строй" и ЗАО "РИВЕР ХАУЗ") - квартира до продажи находилась в долевой собственности Ответчиков. Истец полагает, что в уровень шума в квартире (при закрытых окнах) значительно превышает существующие нормативы для жилых помещений, что может быть основанием для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания. Основывает свои требования на ст.ст. 15, 309, 310, 322, 323, 393, 475, 469, 1047 ГК РФ, положениях ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

В судебное заседание истец Чекалдин С.И. и его представитель на основании доверенности Кузнецов О.Н. явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Ривер Хауз" на основании доверенности Алексеева М.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО "Баркли Строй" на основании доверенности Тонких С.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чекалдин С.И.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца - Кузнецова О.Н., Волкова А.Е., представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй"- Алексеевой М.А., представителя ответчика ЗАО "Ривер Хауз" - Тонких С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.03.2010 г. заключен договор купли-продажи квартиры между участниками договора о совместном участии в реализации инвестиционного проекта... от 22.10.2004 г. (договор простого товарищества) ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" и ЗАО "Баркли Строй", представляемые товарищем ведущим общие дела - ЗАО "РИВЕР ХАУЗ", действующим на основании указанного договора и Доверенности от 27.05.2009 г., с одной стороны и Чекалдиным С.И., с другой стороны, о том, что продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру N... на... этаже... секции, общей площадью... кв.метров, в доме по адресу:.... Описание и технические характеристики квартиры содержатся в Приложении N... к настоящему договору (п. 1 Договора).

Согласно п. 9 Договора купли-продажи N... от 29 марта 2010 года Покупатель претензий к качеству передаваемой квартиры не имеет, а также согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры N..., расположенной по адресу:..., Стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры на момент ее передачи полностью соответствует требованиям действующего законодательства и договоренностям Сторон. Претензий по качеству принимаемой квартиры у Покупателя нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их не обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции подробно исследовал представленные истцом предварительное заключение и заключение НИИСФ РААСН, и обоснованно указал, что в данных заключениях не имеется сведений о том, что окна, установленные застройщиком в квартире истца, подлежат обязательной замене, при этом правомерно пришел к выводу о том, что данные заключения носят исключительно информационный характер, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлен договор на выполнение работ по замене стеклопакетов в квартире истца на новые, в связи с чем, соглашается с выводом суда о том, что проведение в квартире истца экспертизы с целью установления шума на момент продажи квартиры является невозможным.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, изложены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, указанным в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи