Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15800 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - приватизация жилья - порядок приватизации - объекты не подлежащие приватизации - право подлежащее применению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Мочайло С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Мочайло С.Р., Мочайло И.Г. отказать.

Установила:

Мочайло И.Г., Мочайло С.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мочайло Ю.Г. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Экотехпром", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о признать за ними право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру указывая, что с 2004 г. они занимают вышеуказанное жилое помещение и приобрели право на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании истец Мочайло С.Р. поддержала исковые требования.

Истец Мочайло И.Г. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ГУП г. Москвы "Экотехпром" поддержала требования истцов, пояснив, что собственником квартиры является Москва и поэтому они передать квартиру в собственность истцам не вправе.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснив, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, который приватизации не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мочайло С.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мочайло С.Р, представителя ГУП города Москвы "Экотехпром", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что семья Мочайло С.Р. из трех человек проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 83,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 13.11.2008 г. N 2840 "О включении в специализированный жилищный фонд г Москвы служебных жилых помещений" квартира 165, расположенная по адресу: ..., включена в специализированный жилищный фонд города Москвы, с отнесением ее к виду " служебные жилые помещения". Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Распоряжением главы Управы района Марьино от 20.02.2008 г. семья Мочайло С.Р. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях с сохранением года постановки на учет с 1997 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 4 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ".

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения г. Москва в лице Департамента жилого фонда и жилищной политики г. Москвы против приватизации спорной жилой площади возражает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам, и объяснениям сторон, дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочайло С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи