Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15808 (ключевые темы: аренда земельного участка - занятие земельного участка - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - землепользование - землевладелец арендатор земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Комаровой Г.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить;

Обязать Комарову Г.М. освободить земельный участок по адресу: ... от расположенного на нем металлического бокса, путем демонтажа его в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с Комаровой Г.М. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок признать за Префектурой САО г. Москвы право осуществить демонтаж МТ (бокса), с взысканием с ответчика понесенных расходов;

установила:

префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Комаровой Г.М. о демонтаже металлического тента, установленного по адресу: ..., ссылаясь в обоснование на то, что на указанном земельном участке установлен металлический тент, принадлежащий ответчику, при этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок ответчиком не оформлялись.

Представитель Префектуры САО г. Москвы Гуреева Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду о причинах своей неявки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Комарова Г.М.

Выслушав ответчика Комарову Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ..., установлен предназначенный для хранения автомобиля металлический тент, принадлежащий Комаровой Г.М.

Разрешая спор, суд исходил из того, что металлический тент размещен на указанном земельном участке ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку Префектурой САО г. Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: ..., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Комарову Г.М. обязанности по освобождению земельного участка по адресу: ..., от расположенного на нем металлического тента.

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное нахождение на указанном земельном участке автостоянки основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку договор аренды между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП ДЕЗ района Коптево расторгнут, законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента у ответчика в настоящий момент отсутствуют, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре им не оформлены.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения, не содержит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи