Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15812/2012 (ключевые темы: приватизация - жилище - бывший член семьи - подача заявления - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куприяновой Т.Е. - Синельникова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куприяновой Т.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры по адресу: ..., в наследственную массу после смерти умершего ... года Спиридонова Е В, признании права собственности в порядке наследования на ... долю в праве собственности на указанную квартиру отказать".

Установила:

Куприянова Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке наследования по закону после смерти Спиридонова Е.В., умершего ... года, право собственности на ... долю квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., включении квартиры в состав наследственного имущества Спиридонова Е.В.

В обоснование указала, что наниматель квартиры Спиридонов Е.В., родной отец Куприяновой Т.Е., при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, подав соответствующее заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО. Однако в установленном законом порядке заключить договор приватизации и зарегистрировать переход права собственности не смог в связи со смертью.

Представители Куприяновой Т.Е. - Кириллов В.В. и Сухов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Тихомирова Т.В. и представитель Спиридонова В.Е. - Лундгрен В.Б. возражали в удовлетворении исковых требований.

Нотариус г. Москвы Долгов М.А., представитель Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куприяновой Т.Е. - Синельников Д.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, требования Куприяновой Т.Е. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Куприяновой Т.Е. - Кириллова В.В., поддержавшего жалобу, представителя Спиридонова В.Е. - Лундгрен В.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что квартира 50, расположенная по адресу: г. ..., состоит из трех комнат, общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м.

Нанимателем квартиры являлся родной отец Куприяновой Т.Е. - Спиридонов Е.В., проживающий в указанной квартире.

Согласно договора социального найма жилого помещения N ... от 22.10.2008 совместно с нанимателем квартиры Спиридоновым Е.В. в качестве члена семьи указан его сын Спиридонов В.Е.

В спорной квартире зарегистрированы: Спиридонов Е.В. с 01.09.1965, Спиридонов В.Е. с 30.05.1975.

Вступившим в законную силу судебным решением от 13.09.2010 Спиридонов Е.В. был признан недееспособным, опекуном назначена Куприянова Т.Е.

30.03.2011 заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы по иску Куприяновой Т.Е. в интересах недееспособного Спиридонова Е.В., был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят в соответствии с решением с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире Спиридонов В.Е.

26 августа 2011 года Спиридонов Е.В. умер.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 заочное решение от 30.03.2011 отменено, производство по делу возобновлено и судебным определением от 20.10.2011, восстановлено право пользования и регистрация Спиридонова В.Е. на спорной жилой площади.

Судом достоверно было установлено, что на момент заключения договора социального найма 22.10.2008 в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения был зарегистрирован по месту жительства родной сын Спиридонова Е.В. - родной брат истицы - Спиридонов В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно пришел к выводу, что при жизни Спиридонова Е.В. квартира в порядке приватизации в его собственность передаче не подлежала, а заключенный договор передачи квартиры в собственность Спиридонова Е.В. противоречил требованиям закона и подлежал бы признанию недействительным.

Суд правильно пришел к выводу, что на момент подачи заявления от имени Спиридонова Е.В. 22.08.2011 право пользования квартирой в качестве члена семьи Спиридонова Е.В. сохранял его сын Спиридонов В.Е., который наравне с отцом имел право на участие в приватизации, однако согласия у него на приватизацию квартиры получено не было, как не было получено и отказа от приватизации.

Поэтому ссылка на то, что на момент подачи заявления о приватизации, на 22 августа 2011 года Спиридонов В.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства, правового значения не имеет. Впоследствии его регистрация была восстановлена, в настоящее время он зарегистрирован в квартире с даты первоначальной регистрации, с 1975 года.

Иные доводы жалобы на существо принятого решения повлиять не могут.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприяновой Т.Е. - Синельникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи