Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15817 (ключевые темы: разрешение на установку - решение о предоставлении земельного участка - снос - общая долевая собственность - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова С.Н.. Цанава В.Д., Мордкович А.Х., Швецовой И.В.. Сагун И.А., Андреева Э.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, в редакции определения от 20 июля 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Кемарскую И.Н., Прохорова С.С., Ковалеву А.В., Цанава В.Д., Первушину Т.Н., Мордкович А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецову И.В., Сагун И.А., Андреева Э.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие им металлические тенты (гаражи), установленные по адресу: ... .

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить снос их металлических тентов за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением ответчиками затрат по сносу.

Установила:

префектура САО г. Москвы с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Кемарской И.Н., Прохорову С.Н., Ковалеву А.В., Цанава В.Д., Первушиной Т.Н., Мордкович А.Х., Ищенко Н.Ю., Швецовой И.В., Сагун И.А., Андрееву Э.М. об освобождении земельного участка от самовольно установленных ответчиками во дворе дома ... по ... проспекту в г. ... металлических тентов (гаражей), мотивируя свои требования тем, что от добровольного демонтажа металлических тентов (гаражей) ответчики уклоняются. Установка тентов носит самовольный характер, разрешения на его установку ответчиками не получено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финогенова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ковалева А.В., Ищенко Н.Ю., Швецова И.В. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кемарская И.Н., Прохоров С.С., Цанава В.Д., Первушина Т.Н., Мордкович А.Х., Сагун И.А., Андреев Э.М. и представитель адвокат Котов И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Территориального управления Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения и просил иск удовлетворить по следующим основаниям. Кадастровый паспорт на земельный участок, переданный в аренду ОАО "..." и граничащий с домом N... по ... проспекту в Департаменте земельных ресурсов города Москвы отсутствует. Учреждением, осуществляющим кадастровый учет земель в городе Москве является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". Между департаментом и Московским открытым акционерным обществом "..." (... завод) заключен договор аренды N... от 29.07.2005 земельного участка (кадастровый номер ...) по адресу: ..., площадью 34001 кв.м для размещения и эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса, сроком до 29.07.2054. Договор является действующим. Земельно-правовые отношения с ТСЖ "..." не оформлены. Земельный участок под домом N... стр. ... по ... проспекту в собственность ТСЖ "..." не передавался. Земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... сформирован и предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.2004 N... юридическим лицам. Таким образом, земельные участки под металлическими тентами не сформированы, земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены, поэтому просил удовлетворить иск Префектуры САО г. Москвы и обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Прохоров С.Н., Цанава В.Д., Мордкович А.Х., Швецова И.В., Сагун И.А., Андреев Э.М.

Проверив материалы дела, выслушав Прохорова С.Н., Цанава В.Д., Ищенко Н.Ю., представителя Прохорова С.Н., Ковалевой А.В., Цанава В.Д., Мордкович А.Х., Швецовой И.В., Сагуна И.А., Андреева Э.М. адвоката Котова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры САО г.Москвы Финогенову Ю.Г., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, ответчики установили на дворовой территории по адресу: ..., металлические тенты для хранения своих автомобилей.

Как пояснила представитель истца, установка тентов является незаконной, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для их установки. В установленном законом порядке согласование на установку тентов ответчиками не оформлялось.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительств г. Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ), внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Согласно приложению к указанному Постановлению, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средства, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этими лицами адресу.

Распоряжение главы управы района г. Москвы о возможности разрешения установки (размещения) МТ или решение об отказе в указанное просьбе принимаются на основе предложений гаражно-строительной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа.

Принятое главой управы района г. Москвы решение с подготовленными органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.

Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем МТ договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 76 ч. 3 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики самовольно заняли земельный участок под установленные ими металлические тенты, правовые основания для размещения металлических тентов на земельном участке, отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что им были выданы в 1996 году временные свидетельства для установки тентов.

Суд правильно указал на то, что указанные временные свидетельства не подтверждают, что установка тентов является законной, поскольку на оборотной стороне каждого свидетельства было указано на необходимость согласования места установки тентов и оформления разрешения в порядке, установленном Мэром Москвы в распоряжении N 468-РМ от 26.09.1994 г., разъяснены последствия нарушения порядка установки тентов и их эксплуатации, а именно то, что тенты подлежат демонтажу. С указанными условиями ответчики согласились получив временное свидетельство, однако как установлено в судебном заседании, своих обязанностей ответчики не исполнили.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок на котором расположены тенты, принадлежит им на праве общей долевой собственности, а поэтому они вправе им пользоваться как имуществом собственников многоквартирного дома, суд правомерно признал ошибочными, учитывая, что земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ... сформирован и предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.2004 N... юридическим лицам. Земельные участки под металлическими тентами не сформированы, земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены, более того, земельный участок собственники многоквартирного дома, который, по мнению ответчиков, является общей долевой собственностью, они не вправе использовать для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что металлические тенты ответчиков размещены на земельном участке без законных оснований, в связи с чем подлежат демонтажу.

Утверждение в жалобе о том, что решение принято в отношении Кемарской И.Н., не заявленной в качестве ответчика истцом, не может быть принято во внимание.

При разрешении спора в суде представлено заявление Кемарской И.Н. и копия свидетельства, подтверждающее принадлежность металлического тента Кемарской И.Н. (л.д. 61-62).

В соответствии с определением суда на основании положений ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика К.Т.Н. на Кемарскую И.Н. (л.д. 71).

Факт принадлежности металлических тентов ответчикам подтверждается проверкой, проведенной ОВД по району Беговой в г. Москве (л.д. 16).

При разрешении спора, ответчики Ковалева А.В., Швецова И.В., Андреев Э.М. о том, что им не принадлежат металлические тенты, расположенные по адресу: ..., не заявляли.

Исходя из материалов дела Ищенко Н.Ю. извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47, 77) расписками (л.д. 50, 68, 84, 99).

Ищенко Н.Ю. был представлен отзыв на иск, в котором она не извещала суд о перемене своего места жительства и не просила извещать ее по другому адресу (л.д. 51-52).

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ищенко Н.Ю. не по адресу ее регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционная жалоба Ищенко Н.Ю. на решение суда не подавалась.

При разрешении спора судом установлено, что П.Н.Ф. скончался в ... года.

Поэтому судом в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Первушина Т.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, давала суду объяснения, представляла доказательства.

Суд обязал демонтировать металлический тент Первушину Т.Н., а не П.Н.Ф., умершего в ... году.

Первушиной Т.Н. решение суда не обжалуется.

Описки, допущенные судом первой инстанции, в том числе в адресе расположения металлических тентов, фамилии ответчика "Прохоров" устранены определением суда от 20 июля 2012 года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, в редакции определения от 20 июля 2012 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.Н., Цанава В.Д., Мордкович А.Х., Швецовой И.В., Сагун И.А., Андреева Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи