Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15824 (ключевые темы: распределение судебных расходов - оплата государственной пошлины - дополнительное решение - частная жалоба - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мачиной И.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Колокольцовой Ю.А. расходы по оплате госпошлины 40 864 руб. 90 коп., установила:

Колокольцова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N "...", расположенную по адресу: "...".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, за Колокольцовой Ю.А. признано право собственности на квартиру N "...", расположенную по указанному адресу.

15 февраля 2012 года представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 40 864 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК ДОНСТРОЙ" Мачина И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Уплата истцом суммы госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму 40 864 руб. 90 коп.

Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не располагал информацией о наличии требований со стороны истца о возмещении с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" судебных расходов, основанием для отказа в возмещении таких расходов служить не может, поскольку требование о возмещении судебных расходов не носит материально-правового характера, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в силу ст. 98, 101, 103 ГПК РФ независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной.

Ссылка на то, что истец фактически переложила расходы по регистрации права собственности на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", несостоятельна, поскольку в данном случае с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных последней расходов по оплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, а не при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мачиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи