Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15831 (ключевые темы: Юг России - расходы на оплату услуг представителей - техническая экспертиза - занятость - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Карпова Ю.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

заявление ООО "Рольф-Юг" удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Ю.А. в пользу ООО "Рольф-Юг" судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказать.

Установила:

представитель ООО "Рольф-Юг" по доверенности Тысячина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карпова Ю.А. судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере ...руб., а также расходов по оплате услуг представителей в размере ... руб., понесенных ООО "Рольф-Юг" в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Карпова Ю.А. к ООО "Рольф-Юг" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО "Рольф-Юг" заявление поддержала.

Истец Карпов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Обратился с ходатайством об отложении рассмотрения заявления, ссылаясь на занятость в Гагаринском районном суде г. Москвы, при этом, доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, не представил. Более того, ранее судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Рольф-Юг" откладывалось по ходатайству истца, который указал на необходимость подготовки возражений. Однако никаких возражений до настоящего времени истец суду не представил.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Карпов Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания с Карпова Ю.А. в пользу ООО "Рольф-Юг" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Карпова Ю.А. к ООО "Рольф-Юг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, произведена замена ответчика ООО "Рольф-Юг" на ООО "Рольф".

Судом установлено, что Карпов Ю.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рольф-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере ... руб., взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой на день предъявления требований в размере ... руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В дальнейшем, дело было передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил (дополнил) основания исковых требований (л.д. 210-212), указывая, также, что в течение всего срока эксплуатации автомобиля, последний несколько раз находился на гарантийном ремонте, совокупный срок невозможности эксплуатации автомобиля составил более 60 дней. Кроме того, автомобиль подвергался ремонту в виде покраски, устраненные в ходе ремонта недостатки проявились вновь, что также свидетельствует о существенном недостатке автомобиля.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г., вступившим в законную силу 08.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований Карпова Ю.А. отказано.

Гражданское дело в производстве суда до вынесения решения находилось с 02.11.2009 г. по 30.07.2010 г.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная техническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы полностью оплачены ООО "Рольф-Юг" в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (т. 3 л.д. 83).

При таких данных, поскольку в удовлетворении требований Карпова Ю.А. судом отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Несогласие Карпова Ю.А. с результатами вышеуказанной технической экспертизы не может являться основанием для освобождения истца от расходов по ее проведению.

О дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО "Рольф-Юг" о взыскании судебных расходов Карпов Ю.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством от 15 декабря 2011 года (л.д. 98), а также содержанием частной жалобы.

Карповым Ю.А. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Суд обоснованно не признал причину неявки Карпова Ю.А. в судебное заседание уважительной, так как доказательств уважительности причин неявки, подтверждающих занятость Карпова Ю.В. в другом судебном процессе, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, интересы ответчика в суде, представляли сотрудники ООО "Рольф Авто Центры Менеджмент", с которым у ООО "Рольф-Юг" был заключен договор о комплексном правовом сопровождении.

Судом установлено, что расходы ответчика по оплате юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу составили ... руб., что подтверждается копией указанного договора, платежными поручениями, актами об оказании услуг счетами на оплату и отчетами к ним, копиями приказов о приеме на работу в ООО "Рольф Авто Центры Менеджмент", копиями доверенностей представителей (т. 1 л.д. 72, л.д. т. З л.д. 24, 47-82, 84-86).

Утверждения в жалобе о возможном несоответствии подписи руководителя и печати ООО "Рольф-Юг" на представленных заявителем документах, подтверждающих судебные расходы, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Техническая описка, допущенная при оформлении доверенности ООО "Рольф-Юг" на Тысячину Е.В. в виде пропуска в дате выдачи доверенности месяца ее выдачи, на существо постановленного определения не влияет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным заявителям документам, подтверждающим судебные расходы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, подтверждающих судебные расходы ООО "Рольф-ЮГ".

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и при рассмотрении дела в кассационной и надзорных инстанциях.

Суд взыскал с Карпова Ю.А. расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом расходы ответчика являются значительными, не оправданы сложностью дела.

Поэтому вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей сделан без учета конкретных обстоятельств дела и использования в должной мере в качестве критерия разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда и взыскать с Карпова Ю.А. в пользу правопреемника ООО "Рольф-Юг" ООО "Рольф" с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в части взыскания с Карпова Ю.А. в пользу ООО "Рольф-Юг" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Карпова Ю.А. в пользу правопреемника ООО "Рольф-Юг" ООО "Рольф" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части определение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи