Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15832 (ключевые темы: территориальная подсудность - договор поставки - наименование Россия - взыскание денежных средств - протокол разногласий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Компания Ресурс-Медиа" по доверенности Девяткина Р.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Компания Ресурс-Медиа" к ООО "ИнТрикс", Ильину К.В. о взыскании денежных средств, разъяснив право обращения в суд либо по месту жительства ответчика Ильина К.В., либо по месту нахождения ответчика ООО "ИнТрикс", установила:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в суд с иском к Ильину К.В., ООО "ИнТрикс" о взыскании денежных средств.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года данное заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Девяткин Р.Р. по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Девяткина Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования основываются на заключенном 25.10.2011 года между ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ООО "ИнТрикс" договоре поставки N "..." с учетом протокола разногласий от 25.10.2011 г. и договоре поручительства от 01.11.2012 г., заключенном между ООО "Компания Ресурс-Медиа" и Ильиным К.В.

При этом в договоре поставки с учетом протокола разногласий, наименование конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны отнесли возникающие из указанного договора споры, не указан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать достигнутым между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не имеется, в связи чем данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Компания Ресурс-Медиа" по доверенности Девяткина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи