Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15841/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое возмещение - повреждение здоровья - неопределенный срок - возмещение вреда причиненного здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Варламова А.К. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Варламова А.К. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 15 октября 2007 года до 1 февраля 2011 года в размере 2 015 234 руб. 78 коп. и инфляционные убытки в размере 351 487 руб. 39 коп.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Варламова А.К. ежемесячно начиная с 1 февраля 2011 года, бессрочно 55 043 руб. 30 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Варламова А.К. в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Варламова А.К. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 927 руб. 13 коп., установила:

истец Варламов А.К. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна Б-777. В период исполнения служебных обязанностей он получил профессиональное заболевание, установлена инвалидность. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Щамолин С.В. явился, возражал против удовлетворения иска.

Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работал в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности командира воздушного судна Б-777.

26 июля 2007 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом была установлена связь повреждения здоровья Варламова А.К. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

03 сентября 2007 года Варламову А.К. была установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% до 01 октября 2008 года, с 15 сентября 2008 года - 50%, в настоящее время бессрочно.

Приказом ФСС филиала N 2 N 988-В от 25.10.2007 года истцу была назначена ежемесячная выплата 36 000 рублей на период с 25.10.2007 года (за период с 03.09.2007 года до 01.10.2008 года), с 01.02.2011 года 52 740 руб., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Впоследствии данная выплата индексировалась с учетом индексов, устанавливаемых Постановлением Правительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Варламову А.К. с 2007 года, то суд правильно исходил из того, что утраченный им заработок подлежит индексации с 2006 г., в порядке, установленном ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уровня роста инфляции.

Судом правильно определены индексы инфляции в соответствии с Федеральным Законом "О Федеральном бюджете".

Определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 15 октября 2007 г. по 01 февраля 2011 г. в размере 2 015 234 руб. 78 коп. суд правильно произвел зачет сумм выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер. Размер ежемесячной выплаты с учетом страхового возмещения составил 55 043 руб. 30 коп. (107 783,30 - 52 740 ФСС РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Варламова А.К. о взыскании инфляционных убытков размере 351 487 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате с 15 октября 2007 года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования Варламова А.К. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 1 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,1. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Варламова А.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи