Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15846 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - эвакуация - момент заключения договора - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Бочкарева К.В. и его представителя по доверенности Куркова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Бочкарева К.В. расходы по эвакуации ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Бочкарев К.В. обратился в суд с иском ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по эвакуации ... руб., расходы по оказанию юридических услуг ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по госпошлине ... руб., указывая, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят Бочкарев К.В. и его представитель по доверенности Курков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бочкарев К.В., представитель ОАО "ГСК "Югория", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бочкарева К.В. по доверенности Зариповой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ... гос.N ... .

09.09.2011 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ... гос. N ..., сроком до 08.09.2012 г. по риску "УГОН, УЩЕРБ".

14.10.2011 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

18.10.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю.

Ответчиком была признана тотальная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС).

Согласно п. 12.12.4.2 Правил страхования ОАО "ГСК "Югория" при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм: износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации, остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя.

06.02.2012 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. (страховая сумма) - ... руб. (1,66% износа) - ... (стоимость годных остатков) - ... (повреждения на момент страхования).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля в размере ...* руб., зафиксированных на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования 09.09.2011 г., автомобиль истца имел механические повреждения зафиксированные актом осмотра автомобиля.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не отрицался, подтвержден материалами дела: актом осмотра автомобиля от 09.09.2011 г.

На основании данного акта осмотра автомобиля 09.09.2011 г. была составлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по зафиксированным повреждениям автомобиля истца, что составляет ... руб.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования за поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, страховщик ответственности не несет.

В соответствии с п. 16.2.4 Правил страхования в любом случае при существенных повреждениях застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае предъявления ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных недостатков).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования в размере ... руб. не имеется, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также верно указано, что требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, так как оснований для компенсации данных расходов не имеется.

Согласно п. "г", п. 13.9.11 Правил страхования в случае причинения вреда имуществу страхователь предоставляет страховщику: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля по представленной квитанции ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования в части взыскания почтовых расходов в размере ... руб.

Положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи