Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15849 (ключевые темы: заем - облигации - расторжение договора - государственный внутренний долг - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Танского П.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Танского П.Е. к Министерству финансов РФ о расторжении договора займа, взыскании денежной компенсации - отказать, установила:

Танский П.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о расторжении договора займа, заключенного путем приобретения облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., взыскании денежной компенсации в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова О.В. возражала против иска, указав на то, что в настоящее время законодательством не предусмотрена выплата денежных компенсаций по облигациям 1992 г., все операции по ним прекращены, облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. не относятся к ценным бумагам, размещенным на территории РСФСР в период до 01.01.1992 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Танский П.Е.

Танский П.Е., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является обладателем облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. номиналом в ... руб. в количестве ... шт.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 97 "О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года", в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами-членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации был выпущен Российский внутренний выигрышный заем 1992 г.

В соответствии с Условиями Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., утвержденными Министерством финансов Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 г. N 549 "Вопросы выпуска Условия Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г.", заем 1992 г. был выпущен на срок с 1 октября 1992 г. по 1 октября 2002 г. (пункт 1).

Согласно п. 2 Условий облигации займа свободно продаются и покупаются учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации и другим коммерческими банками, получившими лицензию на право совершения операций.

Облигации, на которые выпали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их номинальной стоимости, могут быть предъявлены к оплате до 1 октября 2004 г. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат (пункт 8 Условий).

В соответствии со ст. 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина России от 4 мая 2009 г. N 190 "О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г." с государственного внутреннего долга Российской Федерации была списана задолженность по займу 1992 г. в связи с истечением срока предъявления к погашению.

Таким образом, Правительством Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами в период до 1 октября 2004 года осуществлялись мероприятия по выкупу указанных облигаций учреждениями Сбербанка России. После указанного срока все операции по указанным ценным бумагам прекращены и никаких других компенсаций по ним не производится.

Как усматривается из материалов дела, в установленный Правительством Российской Федерации период до 01 октября 2004 г. Танский П.Е. указанным выше порядком выплаты компенсаций не воспользовался.

При рассмотрении требований о расторжении договора займа и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения перед ним обязательств Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. Не получение истцом денежной компенсации в установленный действующим законодательством срок о данном факте не свидетельствует.

Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что положения ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", на который ссылается истец в исковом заявлении, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. не относятся к ценным бумагам, которые были размещены на территории РСФСР в период до 01.01.1992 г., данные облигации выпускались на срок с 01.10.1992 г. по 01.10.2002 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Танскому П.Е.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи