Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15854 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - неустойка - просроченная задолженность - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Воронцовой Т.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" Воронцовой Т.Г. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Т.Г. пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп. (...)

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцовой Т.Г. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Воронцовой Т.Г. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ... рублей 00 коп., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере ... руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 июня 2006 г. между истцом ЗАО "ЮниКредит Банк", до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк" и Воронцовой Т.Г. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... тысяч рублей. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 18,0% годовых (пункт 3.2); кредит предоставляется на срок - до 26 июня 2009 года (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... рубля (пункт 3.3); неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случаях (в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, нарушение любого иного обязательства по договору или иному документу, относящемуся к Договору (п. 4.3.1) Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 27 июня 2006 г. сумма кредита в размере ... тысяч рублей была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: многочисленные просрочки платежей по кредиту, а с 31 марта 2009 г. - полное отсутствие последующих выплат. В связи с этим Банк 24 сентября 2009 года приостановил начисление процентов и своим письмом от 16 октября 2009 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком не исполнено. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет ... рублей 00 коп., из которых ... руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Воронцовой Т.Г. был предъявлен встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором истец по встречному иску Воронцова Т.Г. просила признать недействительными пункты 2 и 5.1 Кредитного договора от 23 июня 2006 г., взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Воронцовой Т.Г. сумму ... руб., из которых 000 руб. - компенсация морального вреда, 000 руб. - сумма комиссии за обслуживание кредита, ... руб. - проценты за пользование чужими средствами, освободить ее от выплаты штрафных процентов в размере ... руб. 00 коп. в связи с непредвиденными обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения, погашенные штрафные проценты в размере ... руб. 00 коп. засчитать в погашение основного долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2006 года Воронцова Т.Г. обратилась в ЗАО "Международный Московский Банк" и дала согласие на получение кредита. Условием типовой формы договора банк обязал ее открыть дополнительный (к ссудному) расчётный счёт N ... и оплатить комиссию за организацию кредита в размере ... руб. (п. 2 Кредитного договора). Искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, Воронцова Т.Г. взяла кредит в банке. При подписании договора, она не могла знать о незаконности условий подписываемого ею договора. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условие открытия дополнительного счёта по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Срок исковой давности в данном случае не применим, т.к. сделка ничтожна вне зависимости от признания её таковой. На основании ничтожности данного пункта договора дополнительный расчётный счёт недействителен и все операции по этому счёту - начисление процентов и неустоек недействительны (ст. 166, 167, 168 ГК РФ). Единовременный платеж при выдаче кредита не может представлять собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Уплаченный Воронцовой Т.Г. единовременный платеж в сумме ... руб. в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Указанные выводы соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Таким образом, условие кредитного договора об оплате единовременного платежа при открытии счета и выдаче кредита в размере ... руб. в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 13/14). Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, поэтому взыскание банком с заемщика в первую очередь дополнительных процентов и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате взятой суммы кредита. Воронцова Т.Г. просила обязать ЗАО "ЮниКредит Банк" согласно ст. 779 ГК РФ предоставить расчёт без неустоек и комиссий по ссудному счёту, т.к. процент по договору начисляется на остаток ссудной задолженности. Пунктом 5.1. Кредитного договора банк заявил своё право начислять неустойку не только на остаток по ссуде, но и на задолженность по сумме процентов (0,2 процента на сумму просроченной задолженности). Фактически пунктом 5.1. договора банк оставляется за собой право начислять процент на процент, т.е. сложные проценты, что не соответствует нормам закона и входит в противоречие с нормами статьи 809 и 819 ГК РФ, где процент может начисляться только на остаток ссудной задолженности, а не задолженности по процентам. Пунктом 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещено ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Поэтому начисление дополнительных к стоимости услуги процентов в виде платы за обслуживание дополнительных счетов и начисление процентов на проценты вступает в противоречие с нормами п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" и создаёт кабальные условия для потребителя.

В силу ст. 404 ГК РФ по вине кредитора и в силу ст. 333 ГК РФ Воронцова Т.Г. просила суд полностью убрать неустойки в связи с непредвиденными тяжёлыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения для нее и ее семьи. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"" и в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Воронцова Т.Г считает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" нанёс ей моральный ущерб, что усугубило ее и так не простое финансовое положение. В связи с изложенным Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму ... руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (8% в РФ в 2012 году).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований и просил применить срок исковой давности.

Ответчик Воронцова Т.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела лично (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности отсутствия суд не известила, возражений против иска не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Воронцова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Воронцовой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив наличие задолженности со стороны Воронцовой Т.Г. перед банком, вытекающей из кредитного договора, суд в соответствии с требованиями указанных норм закона и условий договора пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок течения исковой давности по искам потребителей, связанным с признанием недействительными части кредитного договора в части начисления комиссий начинается с момента совершения соответствующей сделки (т.е. момента заключения договора).

Как усматривается из материалов дела, договор с Воронцовой Т.Г. заключен 23 июня 2006 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному иску истек 23 июня 2009 г.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Воронцовой Т.Г. в части признания недействительными пунктов договора не подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования в части признания недействительными пунктов кредитного договора подлежат отклонению, суд верно не нашел оснований для взыскания в пользу Воронцовой Т.Г. сумму комиссии за обслуживание кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.Г. в части компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку доказательств причинения ей морального вреда не представлено.

Положения ст. 98 ГПК Ф судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи