Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15856 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - нежилые помещения - участок недр - права на земельные участки - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Лебедева А.Н. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Лебедеву А.Н.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.Н., Ярославцевой О.Н. об отказе в присуждении обязательной доли ответчицам в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ..., после смерти Лебедева Н.Н., умершего ... года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лебедев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ указал, что иск должен быть подан по месту жительства ответчиков, которые не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда города Москвы. Кроме того суд исходил из того, что требований, связанных с исключительной подсудностью, а именно о праве собственности на спорную квартиру по ул. ... города Москвы не имеется.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Лебедев А.Н. в порядке наследования по завещанию претендует на всю квартиру, расположенную по адресу: ... и в связи с этим просит отказать ответчицам в присуждении им обязательной доли в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, то есть по существу оспаривает их право на часть недвижимого имущества.

Кроме того, суд не учел, что 22 июня 2012 года определением Тушинского районного суда города Москвы, куда Лебедев А.Н. обратился по месту жительства одного из ответчиков, его исковое заявление к Ковалевой Е.Н., Ярославцевой О.Н. об отказе в присуждении обязательной доли ответчицам в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: ..., возвращено с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем он обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи