Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15858 (ключевые темы: выселение - брак - совместное проживание - регистрационный учет - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Калиткина В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в редакции определения того же суда от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калиткина В.А. к Калиткиной Р.С., Калинкиной Т.В. о снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, установила:

Калиткин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Калиткиной Р.С., Калинкиной Т.В. о снятии последних и несовершеннолетнего Кулешова В.В., ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ... и их выселении из квартиры по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что состоял в браке с Калиткиной Р.С. до ... г., от брака имеется двое детей Голидаева Е.В. (до брака - Калиткина Е.В.) и Калинкина Т.В. (ранее Калиткина Т.В.), совместное проживание с ответчиками в спорной квартире, находящейся в его собственности, невозможно по причине частых скандалов и драк, провоцируемых Калиткиной Р.С., на разъезд ответчики не согласны, членами его семьи не являются, право пользования жилым помещением утратили в силу положений ст. 31 ЖК РФ.

В заседании суда первой инстанции истец Калиткин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Калиткина Р.С. заявленные истцом требования не признала.

Ответчик Калинкина Т.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении иск признала.

Третье лицо Голидаева Е.В. выразила несогласие с заявлением.

Представитель ОУФМС по району Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калиткин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Калиткина В.А., его представителя адвоката Кудряшова С.А., Калиткину Р.С, третье лицо Голидаеву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... .

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Голидаев С.А., ... г. рождения, Голидаева Е.В., Калинкина Т.В., Калиткин В.А., Калиткина Р.С., Кулешов В.В., ... г. рождения (л.д. 12).

Брак между Калиткиным В.А. и Калиткиной Р.С. прекращен 09 января ... г. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.12.2002 г. (л.д. 7).

Собственником квартиры по адресу: ... согласно свидетельству о государственной регистрации права является истец Калиткин В.А.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу иска, основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета являться не могут.

Суд правильно указал в решении, что хотя истец и является собственником квартиры, однако последняя приобретена в период брака и совместного проживания Калиткина В.А. и Калиткиной Р.С., которая обладает равными с истцом правами пользования этим помещением, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не имеется, а факт расторжения брака правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, равно как не является поводом для удовлетворения иска нежелание ответчиков произвести размен жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письменные заявления ответчиков о признании иска, о неправильности выводов суда не свидетельствует и основанием к отмене решения не является, поскольку в судебном заседании ответчик Калинкина Т.В. исковые требования не признала. Кроме того, признание иска ответчиком и принятие его судом производится в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, который при рассмотрении настоящего дела соблюден не был.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, являлись предметом судебной проверки, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в редакции определения того же суда от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи