Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15862 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - вселение - заключение договора купли-продажи - жилая площадь - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Смирнову Е.М. в удовлетворении исковых требований к Кулаковой И.В., третьи лица Аверьянова И.С., Управление Росреестра по Москве, ОУФМС по городу Москве по району "Тверской" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возврата квартиры в собственность Аверьяновой И.С., обязании Аверьяновой И.С. вернуть в собственность Кулаковой И.В. денежные средства в размере ... рублей, вселении Смирнова Е.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., установила:

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к Кулаковой И.В., третьи лица Аверьянова И.С., Управлении Росреестра по Москве, ОУФМС по городу Москве по району "Тверской" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возврата квартиры в собственность Аверьяновой И.С., обязании Аверьяновой И.С. вернуть в собственность Кулаковой И.В. денежные средства в размере ... рублей, вселении Смирнова Е.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ... .

В обоснование исковых требований Смирнов Е.М. указал, что 30 мая 2005 г. Аверьянова И.С. заключила с Кулаковой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., при этом истец был зарегистрирован по месту жительства на указанной жилой площади, не был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи, истец является супругом Аверьяновой И.С., проживал в спорной квартире с ... года, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Аверьяновой И.С., в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры нарушено право истца на жилище, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в собственность Аверьяновой И.С., обязании Аверьяновой И.С. вернуть в собственность Кулаковой И.В. денежные средства в размере ... рублей, вселить его - Смирнова Е.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ... .

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Аверьяновой И.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - УФМС РФ по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался по последнему известному месту жительства, которое он также указал во всех документах, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц - УФМС РФ по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 181, 209, 454 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, правильно исходил из того, что у Смирнова Е.М. отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между Аверьяновой И.С. и Кулаковой И.В.

Так судом установлено, что Аверьянова И.С. на основании договора передачи от 22.12.1992 г., зарегистрированного в ДМЖ города Москвы ... г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ... .

30 мая 2005 г. Аверьянова И.С., являясь собственником спорной квартиры, заключила с Кулаковой И.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, право собственности Аверьяновой И.С. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, т.е. по безвозмездной сделке, в результате чего на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Кулаковой И.В., Аверьянова И.С. являлась единственным собственником спорной квартиры, была вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия Смирнова Е.М.

В связи с тем, что не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, а также учитывая то обстоятельство, что Смирнов Е.М. выселен со спорной жилой площади решением Тверского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г., вступившего в законную силу 24.09.2009 г., суд правильно не нашел оснований для вселения Смирнова Е.М. на спорную жилую площадь.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления данного иска.

Так сделка совершена в 2005 году, иск предъявлен в суд в 2011 году, т.е. спустя шесть лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи