Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15863 (ключевые темы: право на обязательную долю - завещание - нотариус - жилище - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Скидана С.А. по доверенности Жаброва А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от23 апреля 2012 г., которым постановлено:

в иске Ларченко В.А. к Фаянс М.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Ларченко З.Н. отказать.

В иске Ларченко В.А. к Фаянс М.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти Ларченко О.А. отказать.

Признать за Фаянс М.Б. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти ...года Ларченко О.А.

Взыскать с Ларченко В.А. в пользу Фаянс М.Б. денежные средства в сумме ...рубля 23 коп. в счет компенсации судебных расходов, установила:

Скидан С.А., являющийся опекуном недееспособной Ларченко В.А., в интересах последней обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фаянс М.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти ...г. ее матери Ларченко З.Н., а также в наследственном имуществе ее сестры Ларченко О.А., умершей ...г., полностью завещанном последней в пользу ответчика Фаянс М.Б., ссылаясь на то, что в период с 11.06.1988 г. по 02.08.1989 г. Ларченко В.А. находилась на полном иждивении своей сестры, с 02.08.1989 г. постоянно проживала в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Ларченко О.А. регулярно навещала ее, обеспечивала одеждой, приносила продукты питания, книги. Полагает, что в силу указанных обстоятельств является единственной наследницей по закону первой очереди умершей Ларченко О.А. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе сестры, а также в наследственном имуществе матери, которое незаконно отошло только к Ларченко О.А., а Ларченко В.А. в силу имевшегося у нее заболевания была лишена возможности отстаивать свои имущественные интересы.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик Фаянс М.Б. предъявила Ларченко В.А. встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Ларченко О.А., умершей ... г., также просила также взыскать с Ларченко В.А. понесенные судебные расходы в сумме ...руб. 23 коп. Требования встречного иска мотивировала наличием завещания, составленного в ее пользу наследодателем Ларченко О.А., которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Законный представитель Ларченко В.А. - опекун Скидан С.А. и его представитель по доверенности Жабров А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом,суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фаянс М.Б. по доверенности Бабушкин М.А. иск не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Тверское" в г. Москве в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Третьи лица нотариус г. Москвы Колесникова О.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Скидана С.А. по доверенности Жабров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,заслушав пояснения представителя Скидана С.А. - опекуна Ларченко В.А. адвоката Жаброва А.А., объяснения представителя Фаянс М.Б. по доверенности Бабушкина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что с 01.01.1966 г. по день своей смерти Ларченко О.А. была постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ..., которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи от 22.07.1992 г., свидетельства о собственности на жилище N... от 18.08.1992 г.

Ларченко В.А. является сестрой Ларченко О.А.

15 июля 2004 г. Ларченко О.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, завещала своей ученице несовершеннолетней Фаянс М.Б. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н., зарегистрировано в реестре за N ....

... г. Ларченко О.А. скончалась.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли: квартира, расположенная по адресу..., а также предметы домашней обстановки, находящиеся в спорной квартире.

23.09.2005 г. к нотариусу г. Москвы Колесниковой О.М. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Ларченко В.А.

18.10.2005 г. к тому же нотариусу г. Москвы поступило заявление о принятии наследства по завещанию от законного представителя несовершеннолетней Фаянс М.Б. - Фаянс Б.Л.

Ко дню открытия наследства Ларченко В.А. признана нетрудоспособной, согласно справке освидетельствования ВТЭК Мосгорисполкома N... от 20.10.1978 г. ей присвоена II группа инвалидности бессрочно (л.д. 48). Решением Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 07.08.2006 г. Ларченко В.А. признана недееспособной с 20.10.1978 г.

В период 1989-2005 г.г. Ларченко В.А. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения г. Москвы по адресу: ... . С 2005 г. Ларченко В.А. постоянно проживает по адресу опекуна - Скидана С.А. на Украине (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Скидан С.А. утверждал, что Ларченко В.А. в период с 1989 г. по 2005 г. находилась на полном иждивении наследодателя Ларченко О.А., помощь, оказываемая последней являлась для Ларченко В.А. основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем, в силу ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ларченко О.А.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Как правильно указал суд в решении, в период с 20.07.1989 г. по 27.07.2005 г. Ларченко В.А. проживала в Геронтопсихиатрическом центре милосердия Департамента социальной защиты населения города Москвы на полном государственном обеспечении, на основании договора N... от 10.12.2002 г. перечисляла 75% своей пенсии на счет ГЦМ, а сам по себе факт получения Ларченко В.А. помощи от Ларченко О.А. в виде продуктов питания, книг, одежды и обуви не свидетельствует о нахождении Ларченко В.А. на иждивении у наследодателя на протяжении одного года до ее смерти.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г., которым отказано в иске Ларченко В.А. к Геронтопсихиатрическому центру милосердия Департамента социальной защиты населения г.Москвы о признании недействительным договора о стационарном социальном обслуживании N... от 10.12.2002 г. (л.д. 66-72 т. 2), обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 г., вступившим в законную силу 11.09.2008 г., которым было отказано в иске Ларченко В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в признании частично недействительным договора передачи N... от 22.07.1992 г. (л.д. 169-175 т. 2), а также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., вступившим в законную силу 15.07.2010 г. (л.д. 74-87  2), а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2008 г., которым было отказано в иске Ларченко В.А. к Управлению ФМС России по г. Москве о признании недействительной выписки последней из квартиры по адресу: ... (л.д. 176-179 т. 2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительный состав движимого наследственного имущества, фактически имевшегося в наличии в квартире по адресу: ... установлен только 28.07.2011 г. при совершении осмотра жилого помещения и составлении акта описи наследственного имущества. Доказательств нахождения имущества в спорной квартире на момент смерти матери Ларченко В.А. - Ларченко З.Н. (...г.) и его принадлежности последней материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания за истцом право собственности на указанное последней движимое наследственное имущество после смерти матери Ларченко З.Н.

Кроме того, как правильно указал суд в решении на момент смерти матери Ларченко В.А. - Ларченко З.Н. (...г.) спорная квартира по адресу: ...не могла принадлежать последней в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не могла входить в наследственную массу после смерти Ларченко З.Н.

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Ларченко В.А. в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска путем признания за Фаянс М.Б. права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Ларченко О.А.

При разрешении по существу настоящего спора, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Настаивая на отмене постановленного по настоящему делу решения, представитель Скидана С.А. - Жабров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Ларченко В.А. на иждивении у наследодателя Ларченко О.А., равно как с выводом о том, что состав движимого наследственного имущества установлен только 28.07.2011 г.

Между тем, данные доводы жалобы поводом к отмене обжалуемого решения суда являться не могут. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается представитель Скидана С.А., доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

В соответствии с нормами п.п. 1-5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом неверно истолковано решение Центрально-городского суда г. Кривого Рога от 07.08.2006 г., согласно которому Ларченко В.А. признана недееспособной с 20.10.1978 г., а не с 2006 г., как указал судья, выводы судебного решения не опровергает и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. (л.д. 66-70 т. 2), на дату 20.10.1978 г. решения суда о признании Ларченко В.А. недееспособной не имелось, правовое значение в данном случае имеет дата вступления решения суда от 07 августа 2006 г. в законную силу - 17 августа 2006 г. Кроме того, вывода, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, решение суда не содержит.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи