Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15871 (ключевые темы: договор займа - расписка - встречное исковое заявление - иностранная валюта - обман)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя Кызыллык ... по доверенности Безчинской С.В., третьего лица Безчинской С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Буренина ... к Кызыллык ... о взыскании долга удовлетворить,

- взыскать с Кызыллык ... в пользу Буренина ... сумму долга по договорам займа в размере ... (...) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей ... коп.,

- в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать,

- взыскать с Кызыллык ... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.,

- в удовлетворении встречных исковых требований Кызыллык ... к Буренину ... о признании договоров займа от 18 июля 2010 года и 18 сентября 2010 года недействительными отказать в полном объеме,

- взыскать с Кызыллык ... в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.

Установила:

Буренин С.А. обратился в суд с иском к Кызыллык М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере ... рублей ... коп. В обоснование своих требований истец указывает, что 18.07.2010 года он передал Кызыллык М. денежную сумму в размере ... долларов США без процентов на срок до 31 мая 2011 года, что подтверждается распиской, 18.09.2010 года ответчик занял у истца сумму в рублях эквивалентную ... долларов США на срок до 31.05.2011 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени своих обязательств по возвращению займа ответчик не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет ... долларов США.

Ответчик Кызыллык М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа недействительными сделками и просил суд признать договор займа, подтвержденный распиской на сумму ... долларов США от 18.07.2010 года и договор займа, подтвержденный распиской на сумму ... долларов США от 18.09.2010 года, недействительными. В обоснование заявления истец указывает, что с истцом не знаком, деньги в долг у него не брал, расписку не писал. Без согласия жены Безчинской С.В. сделки не совершает, так как плохо читает на русском языке. В действительности, деньги по указанным договорам не были получены от заимодавца. Расписки написаны под влиянием угрозы и насилия со стороны истца, (л.д. 40-42)

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы встречное исковое заявление принято к производству суда, (л.д. 28, 52).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Безчинская С.В. (л.д. 40)

В судебное заседание истец по первоначальному иску Буренин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, его представитель Порядин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком познакомился три года назад. За ответчика поручились. Деньги передавал ответчику в кабинете своего офиса в присутствии свидетелей, затем ответчик подписал расписки, напечатанные на компьютере.

Встречное исковое заявление Кызыллык М. о признании договоров займа недействительными представитель истца по основному иску не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Кызыллык М. в судебном заседании исковые требования Буренина С.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истца Буренина С.А. не знает, денежные средства в долг не брал, подписать расписки его заставили под угрозой.

Встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Его представитель по доверенности, а также третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Безчинская С.В., исковые требования Буренина С.А. не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении первоначального иска просит представитель ответчика по доверенности и третье лицо Безчинская С.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая вывод суда о получении Кызыллыком М. денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Безчинской С.В., представлявшей свои интересы и по доверенности интересы ответчика Кызыллыка М., представителя истца по доверенности Порядина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части выводов о взыскании суммы займа и дополнительных расходов по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал установленным, что Кызыллык М. получил взаймы денежные средства и не выплатил их займодавцу.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2010 года между истцом Бурениным С.А. и ответчиком Кызыллыком М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, Кызыллык М. взял у Буренина С.А. деньги в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США без процентов на срок до 31 мая 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 5). 18 сентября 2010 года между истцом Бурениным С.А. и ответчиком Кызыллыком М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, Кызыллык М. взял у Буренина С.А. деньги в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США без процентов, на срок до 31 мая 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 4).

Факт заключения двух договоров займа подтверждается расписками с подписями заемщика, пояснениями представителя истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ... показал, что с истцом и ответчиком знаком. Буренин С.А. пригласил его в свой кабинет, чтобы присутствовать при передаче денежных средств. Буренин С.А. давал в долг денежные средства Кызыллыку М. В кабинете находился ... Буренин С.А. пересчитал деньги и передал Кызыллыку М., который также пересчитал деньги и подписал расписку, затем расписку подписал он (свидетель). Второй раз деньги передавались также.

Свидетель ..., суду пояснил, что у Кызыллыка было затруднительное материальное положение в связи с ... Кызыллык М. попросил у него (свидетеля) в долг деньги в размере примерно ... долларов США, он (свидетель) такими деньгами не располагал, поэтому познакомил истца и ответчика. Буренин С.А. передавал ответчику денежные средства в своем офисе. В кабинете находились ... и Буренин С.А.. Ответчик деньги пересчитал, потом подписал расписку, затем расписку подписал ... Второй раз, истец передал ответчику денежную сумму в рублях, также ответчик пересчитал денежные средства и подписал расписку с текстом, затем расписку подписал ... В расписке сумма долга была указана в долларах. На какой срок передавались деньги, свидетелю не известно. Потом, ему (свидетелю) Буренин С.А. сказал, что Кызыллык М. не отдает долг.

Доводы ответчика о том, что он не был знаком с займодавцем, поэтому не мог брать у него денег в долг, опровергнуты, помимо собственно расписок, показаниями свидетелей, из которых следует, что знакомство Кызыллыка М. с истцом состоялось через ..., который выполнял строительные работы для истца и выступал фактическим посредником между истцом и ответчиком; пояснениями представителя истца, сообщившего, что деньги были даны ответчику потому, что за него поручился знакомый истцу с положительной стороны ...; пояснениями представителя ответчика Безчинской С.В. (жены ответчика) о том, что ее муж работал вместе с ..., занимаясь выполнением заказов на строительные работы.

Утверждения представителя ответчика и его самого о том, что представленные расписки он не подписывал, подпись выполнена другим лицом, также не нашли своего подтверждения. Определением суда по делу были назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа для определения подлинности подписи ответчика на расписках и давности составления этих документов. Согласно заключению эксперта ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, из которого следует, что расписки выполнены без предварительной технической подготовки, не изготовлены путем монтажа, печатный текст в каждом из документов изменениям путем допечатки, подчистки и травления не подвергался, (л.д. 114). Две рукописные записи "Кызыллык" в расписках от 18.07.2010 года и 18.09.2010 года выполнены одним лицом вероятно Кызыллык ... под влиянием на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов. Вопрос кем Кызыллык ... или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, экспертом не разрешен, в связи с тем, что объем и значимость совпадений и различий общих и частных признаков недостаточны для какого-либо определенного вывода (л.д. 128).

Полученные заключения суд счел аргументированными, убедительными и достоверными, поэтому признал эти заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Эксперт Плюс" суд правильно признал недопустимым доказательством, как не отвечающее правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено, по копиям спорных расписок, истец не был уведомлен о проведении экспертизы, (л.д. 55)

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд справедливо отметил противоречивость позиции ответчика относительно вопроса подписания им расписок. Ответчик отрицал сам факт подписания им тех расписок, по которым был заявлен иск, одновременно утверждал, что договоры займа, те, по которым заявлены требования, следует признать недействительными как заключенные под влиянием насилия и угроз. Правильным является и вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств применения к ответчику насилия и угроз, истец данный факт отрицал, бремя доказывания отсутствия волеизъявления стороны лежало на ответчике.

При этом суд дал верную оценку документов уголовного дела, представленных ответчиком, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что Кызыллык М. подписал договоры займа от 18.07.2010 года и от 18.09.2010 года под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Буренина С.А.. Факт совершения Бурениным С.А. в отношении Кызыллык М. противоправных действий, в результате которых, ответчик был вынужден подписать расписки, в суде не подтвержден.

Учитывая, что Кызыллык М. получил у истца Буренина С.А. денежные средства по договорам займа, обязательства заемщика не были исполнены ответчиком, с него подлежат взысканию полученные денежные средства.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца и государства, экспертной организации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплату экспертизы и оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было произведено судом.

Со всеми приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку ни сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб связаны с оспариванием вывода о заключении ответчиком договоров займа, целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд отказал в проведении технической экспертизы документов, не могут быть учтены коллегией. Отказ в проведении исследования связан с несогласием истца (держателя расписок) производить из них вырезки, так как это приведет к утрате самого важного доказательства наличия договоров займа, мотивы решения истца коллегия и суд считают разумными.

Безчинская С.В., представитель ответчика, обращала внимание коллегии на то, что вывод эксперта о выполнении подписей самим Кызыллыком М. носит лишь вероятностный характер и не может быть положен в основу решения. Коллегия полагает, что этот аргумент ошибочен и выводов решения не опровергает, так как истцом были представлены оригиналы расписок с подписями заемщика, возражения против оригинальности выполненных подписей должен был доказать ответчик, бесспорных доказательств этих утверждений он суду не представил, в связи с чем суд правильно признал расписки и факт заключения договоров займа не опровергнутым.

Неверным следует признать и довод о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствии постановления о принятии дела к производству конкретным судьей. Нормами гражданско-процессуального закона не предусмотрена необходимость вынесения такого постановления каждым судьей при условии, что производство по делу продолжается и не было приостановлено, прекращено или окончено иным способом.

Вместе с тем доводы ответчика и третьего лица о неправильном исчислении суммы займа, взысканной с ответчика указанием на нарушение норм права о валютном регулировании коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Буренин С.А. и Кызыллык М., являясь применительно к закону резидентами, не имели права совершать между собой сделки в иностранной валюте. Поэтому взыскание денежных средств должно быть произведено в рублях, что следует и из содержания расписок.

Поскольку договор был заключен между сторонами со ссылкой на исчисление суммы займа в рублях, в указанной части решение суда следует изменить, исчислив взыскиваемую сумму в рублях - по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составит: ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - изменить в части взысканной суммы долга, изложив его в следующей редакции:

взыскать с Кызыллык ... в пользу Буренина ... сумму долга по договорам займа в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей ... коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: