Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-15874 (ключевые темы: оставление заявления без движения - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - взыскание задолженности - частная жалоба - предоставление отсрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-15874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу Дериглазова В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Дериглазова В.В. к Станиславскому Ф.Ю. о взыскании задолженности, разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Дериглазов В.В. обратился в суд с иском к Станиславскому Ф.Ю. о взыскании задолженности.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до 2 апреля 2012 года.

Определением суда от 8 июня 2012 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Дериглазов В.В. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, лишившие его возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Дериглазова В.В. было оставлено без движения, поскольку при его подаче не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, о чем вынесено определение, которое обжаловалось заявителем. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставлено без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции, учитывая временной период после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения с 26 апреля 2012 года и возвращения материала искового производства в суд первой инстанции после обжалования судебного постановления, возвратил иск заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок не были устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в суд первой инстанции не направлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, истец не был лишен возможности своевременно узнать о движении гражданского дела, а также направить в суд заявлении о продлении срока для оставления заявления без движения. Однако, указанными правами истец не воспользовался.

Вынесением обжалуемого определения права истца не нарушены, он не лишен возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права после выполнения требований, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи