Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15876 (ключевые темы: возраст 18 лет - временное пользование - дети - препятствия в пользовании - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе заявителей ... Е.В., ... С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать ... Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ... Д.С., ... Сергею Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ... Д.С., в принятии искового заявления к ... Анатолию Ивановичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ... Галине Федоровне, ... Дмитрию Анатольевичу в части требований о признании права временного пользования квартирой.

Заявление ... Елены Валерьевны действующей в интересах несовершеннолетней ... Д.С., ... Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ... Д.С., к ... Анатолию Ивановичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ... Галине Федоровне, ... Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты жилого помещения оставить без движения, предложив заявителю к 16 час. 00 мин. 14 мая 2012 г. зал N 5-6, 5 этаж исправить вышеуказанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Установила:

... Елена Валерьевна и ... Сергей Анатольевич, действующие в интересах несовершеннолетнего ... Д.С., обратились в суд с исковым заявлением к ... Анатолию Ивановичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ... Галине Федоровне, ... Дмитрию Анатольевичу о признании права временного пользования ... Е.В. квартирой по адресу: ... - до достижения ребенком 18 лет, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением их несовершеннолетнему сыну ... Д.С., об обязании ответчиков не препятствовать нахождению и пребыванию ... Е.В. в указанной квартире для осуществления ухода за сыном, до достижения ребенком 18 лет, т.е. до 15.10.2027 г., об определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты указанного жилого помещения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая ... Е.В. и ... С.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ... Д.С., в принятии иска о признании права временного пользования квартирой, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда от 12 октября 2010 г. по иску ... А.И. к ... Е.В., ... С.А., ... Г.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, и встречному иску ... Е.В. к ... А.И. о признании права пользования квартирой, т.е. решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее ... Е.В. заявляла требования о признании за ней права пользования на жилое помещение. В данном же случае требования заявлены ею и ... С.А., при этом в интересах несовершеннолетнего ... Д.С. Субъектный состав сторон по ныне заявленным истцами требованиям, отличается от состава сторон по ранее рассмотренному делу. Основания исков также различны.

Таким образом, ранее рассмотренный судом иск не является тождественным заявленному в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по требованию о признании права временного пользования квартирой, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 24 апреля 2012 года в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает, что законных оснований для оставления в остальной части исковых требований истца без движения также не имелось, поскольку истцами по иску была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., а требование суда об оплате госпошлины истцами по каждому неимущественному требованию не основаны на нормах налогового законодательства, противоречит положению ст. 333.19 пп. 3 п. 1 НК РФ о размере подлежащей оплате государственной пошлины, на который суд сослался в определении.

При этом оставляя иск истцов без движения, суд не учел, что истцами иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 15 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

На основании изложенного вышеуказанное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд г. Москвы для принятия к производству суда искового заявления ... Е.В. и ... С.А., предъявленного в интересах несовершеннолетнего ... Д.С., к ... А.И., ... Г.Ф., ... Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права временного пользования ... Е.В. квартирой по адресу: ... - до достижения ребенком 18 лет, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением их несовершеннолетнему сыну ... Д.С., об обязании ответчиков не препятствовать нахождению и пребыванию ... Е.В. в указанной квартире для осуществления ухода за сыном, до достижения ребенком 18 лет, т.е. до 15.10.2027 г., об определении порядка пользования квартирой и обязании открыть финансовый лицевой счет для оплаты указанного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: