Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15881 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - бывший член семьи - вселение - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Майорова В.Ю., Майорова В.В., Тумсоевой П.А. (Хадисовой) действующей за себя и несовершеннолетних детей Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майорова В.В., Майорова В.Ю. к Хадисовой М.Ш., Хадисову И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Хадисова И.Ш., Хадисовой М.В., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Установила:

истцы Майоров В.В. и Майоров В.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Тумсоевой П.А., Хадисову М.Ш., Хадисовой М.В., Хадисову И.Ш., Хадисовой И.Ш. о признании неприобретшими их права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы указали, что 13.01.1964 г. Майорову В.Ю. на основании ордера N 049005 была предоставлена квартира N 79 по адресу: г. ... В квартире с рождения был зарегистрирован его сын Майоров В.В., ... г.р.

27.04.2002 г., Майоров В.Ю. вступил в брак с ответчиком Тумсоевой (Хадисовой) П.А., и 19 июня 2002 года Майоров В.Ю. зарегистрировал как членов семьи Хадисову П.А. совместно со своими несовершеннолетними детьми - Хадисовой М.Ш., Хадисовым И.Ш., Хадисовым И.Ш. по адресу: ... При регистрации ответчиков в паспортном столе отделения по району Лосиноостровский, Майоров В.Ю. поставил свою подпись, что согласен на регистрацию Хадисовой П.А. по указанному адресу. Между тем, Майоров В.В. в паспортном столе не присутствовал и не знал о факте регистрации Хадисовой П.А. с детьми, так как находился за пределами России.

Впоследствии Майоровым В.В. было подано заявление в правоохранительные органы по поводу незаконной регистрации Тумсоевой( Хадисовой) П.А. Тумсоева (Хадисова) П.А. со своими детьми в указанной квартире проживала недолго, в феврале - марте 2003 г.г. она выехала из квартиры, больше там не проживала.

27 февраля 2003 г. на основании Распоряжения главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы N 02-15, семья Майорова В.Ю. в составе шести человек: Майоров В.Ю., Майоров В.В., Хадисова П.А., Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Хадисов И.Ш., принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Семья 3-х детей".

20 января 2004 г. в указанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний Хадисов А.В., а 12 сентября 2006 г. - несовершеннолетняя Хадисова М.В., при этом отцом несовершеннолетних был указан Майоров В.Ю.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2724ж от 27.08.2007 г. семье Майорова В.Ю. из восьми человек предоставлены по договору социального найма отдельные четырехкомнатная и однокомнатная квартиры общей площадью 140,1 кв.м. по адресу: ... (...).

20 декабря 2007 г. между Майоровым В.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 521037574 от 20.12.2007 г., согласно которому семье Майорова В.Ю. из восьми человек предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: ..., состоящее из 5 комнат в двух квартирах, площадью жилого помещения 142,2 кв. м., общей площадью (без летних) 140,5 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м.

Решением Бутырского районного суда от 24 марта 2010 года Майоров В.В., Майоров В.Ю., Хадисова М.Ш., Хадисова (Тумсоева) П.А., Хадисов А.В., Хадисов И.Ш., Хадисова М.В. сняты с регистрационного учета и выселены по адресу: ... в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: ...

Учитывая, что регистрация ответчиков по адресу: Москова, Янтарный проезд, 33-79 являлась незаконной, и с февраля 2003 года ответчики не проживают по данному адресу, истцы просил суд признать ответчиков совместно с несовершеннолетними детьми, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ..., сняв их с регистрационного учета.

Истцы Майоровы В.Ю., В.В. в суде исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Тумсоева П.А. и ее представитель в суде требования по иску не признала, представив отзыв на заявление, и заявила о пропуске истцами сроков исковой давности.

Представитель Хадисовой М.Ш. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Хадисов И.Ш. и несовершеннолетний Хадисов И.Ш., ... года рождения в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Лосиноостровскому району г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель органов опеки и попечительства ВМО района Лосино-островский г. Москвы в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Майоров В.Ю., Майоров В.В., Тумсоева П.А. (Хадисова), считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Майорова В.Ю., представителя Майорова В.В. по доверенности Бараненкову М.С., Тумсоеву П.А. и ее адвоката Скобелеву И.А., представителя Хадисова М.Ш. по доверенности Ядыкину Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе в иске Майорову В.В. и В.Ю., поскольку обстоятельств для удовлетворения иска в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации и вселения в спорную квартиру ответчиков, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд исходил из указанных норм права, и установил, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия истцов, проживали в спорной квартире, были включены в распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 27.08.2007 г. N 2742 как члены семьи истца Майорова В.Ю., Майоров В.В. и Майров В.Ю. дали согласие на постановку их на учет по улучшению жилищных условий и предоставление жилой площади в 2007 г. с учетом регистрации в спорной квартире ответчиков, поэтому временное не проживание ответчиков в квартире не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенную по адресу: ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г., вступившим в законную силу 01.07.2010 г., установлено, что на основании ордера от 13.01.1964 г. открыт лицевой счет на имя Майорова В.Ю. на квартиру N ... по адресу: ..., совместно с ним проживал его сын Майоров В.В., ... г.р., который был зарегистрирован 29.11.1995 г.

27.04.2002 г. Майоров В.Ю. заключил брак с Хадисовой П.А.

19.06.2002 г. Хадисова П.А. и ее несовершеннолетние дети - Хадисовы М.Ш., Хадисов И.Ш., ... г.р., Хадисов И.Ш., зарегистрировались в квартире в качестве членов семьи Майорова В.Ю.

Распоряжением Главы Управы Лосиноостровского района от 27.02.2003 г. Майоров В.Ю. принят на учет по улучшению жилищных условий в составе 6 человек (он, сын, жена, трое несовершеннолетних детей жены) для предоставления жилого помещения по категории "Семья 3-х детей".

20.01.2004 г. в спорной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний Хадисов А.В., 2003 года, а 12.09.2006 г. - несовершеннолетняя Хадисова М.В. ... г.р., при этом отцом несовершеннолетних был указан Майоров В.Ю.

27.08.2007 г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы семье Майорова В.Ю. из 8 человек предоставлены отдельная 4-комнатная и 1-комнатая квартиры в доме-новостройке площадью 141,5 кв.м, общей площадью 140,1 кв.м, жилой площадью 83,7 кв.м по адресу: ... (...).

20.12.2007 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Майоров В.Ю. заключили договор социального найма, согласно которому последнему в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из 5 комнат в двух отдельных квартирах, площадью жилого помещения 142,2 кв.м, общей площадью (без летних) 140,5 кв.м, жилой площадью 84,4 кв.м, которое будет использовать для проживания наниматель и члены его семьи: Майоров В.Ю. (наниматель), Майоров В.В., ... г.р. (сын), Хадисов А.В., ... г.р. (сын), Хадисов И.Ш., ... г.р. (сын жены), Хадисов И.Ш., ... г.р. (сын жены), Хадисова М.В., ... г.р. (дочь), Хадисова М.Ш., ... г.р. (дочь жены), Хадисова П.А. (жена).

На основании решения мирового судьи от 24.11.2008 г. брак между Майоровым В.Ю. и Хадисовой П.А. прекращен 05.12.2008 г.

30.05.2009 г. Хадисова П.А. заключила брак с Тумсоевым Ш.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Тумсоева.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. признано недействительными распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 27.08.2007 N 2724ж о предоставлении Майорову В.Ю. жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения от 20.12.2007 г., Майоров В.Ю., Майоров В.В., Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Хадисова (Тумсоева) П.А., несовершеннолетние Хадисов А., ... года рождения, Хадисов И. ... года рождения, Хадисова М. ... года рождения выселены из жилого помещения по адресу: ..., в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. ... со снятием с регистрационного учета.

При вынесении решения, суд верно исходил из ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, поскольку обстоятельства установленные решением суда, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Проверяя доводы иска об отсутствии согласия Майоровых В.В., В.Ю. на регистрацию ответчиков, суд установил, что действительно свою подпись в заявлении о регистрации Тумсоевой П.А. с несовершеннолетними детьми истец Майоров В.В. не ставил, что подтверждается заключением эксперта ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ от 12.01.2012 г. (т. 2 л.д. 112-118), а также показаниями истца Майорова В.Ю., который не отрицал того, что поставил свою подпись вместо подписи сына Майорова В.В.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что Майоров В.В. фактически выразил свое согласие на вселение ответчика Тумсоевой П.А. совместно с несовершеннолетними детьми в квартиру по адресу: ..., поскольку узнав о регистрации ответчика по спорному адресу в сентябре 2002 года без его согласия, действий по защите своих прав не предпринял на протяжении продолжительного времени, впоследствии дал свое письменное согласие на вселение совместно с ответчиками в квартиру по адресу: ..., признавая ответчиков членами своей семьи, в связи с чем суд верно указал в решении о том, что всеми своими последующими действиями Майоров В.В. одобрил вселение и регистрацию ответчика Тумсоевой П.А. совместно с детьми в спорное жилое помещение.

Кроме того, Майоров В.В. и Майоров В.Ю. 13.08.2008 года выразили свое письменное согласие с предложенным УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО жильем в доме-новостройке по адресу: ... и снятии их с учета очередников, давали обязательство об освобождении ранее занимаемой квартиры по Янтарному проезду в г. Москве (т. 2 л.д. 268-269, 274).

При этом, из материалов дела видно, что с заявлением на имя начальника УДЖП и ЖФ в СВАО о предоставлении жилого помещения на весь состав семьи с освобождением занимаемого помещения обратился 10.06.2007 года Майоров В.Ю., возражений от кого-либо из членов семьи Майорова В.Ю. против постановки на очередь по улучшению жилищных условий, а также предоставления жилой площади на всех членов семьи не последовало.

При таких обстоятельствах, установив, что Тумсоева П.А. (Хадисова) совместно с детьми фактически вселялась в спорное жилое помещение, проживала в нем, продолжительное время оплачивала жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру, стороны пользовались льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, Майоров В.В. и В.Ю. признавали Тумсоеву П.А. с детьми членами своей семьи, Тумсоева П.А. с детьми была выселена решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: ..., суд обоснованно отказал истцам в иске к ответчикам о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме отсутствия доказательств обоснованности требований, суд отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Майоровых В.В., В.Ю. и дополнений к жалобе о необоснованном применении судом последствий применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе Майоровых В.В., В.Ю. не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе Тумсоевой П.А. (Хадисовой) о внесении изменений в мотивировочную часть решения не основаны на законе, поскольку в порядке ст. 198 ГПК РФ содержание решения составляется судом и не подлежит оспариванию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ст. 330 ГПК РФ, влекущей отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: