Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-15887
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:
в иске ОСАО "Ресо-Гарантия" к Дмитренко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.
Установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дмитренко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Белоусова А.С., ..., под управлением Дмитренко А.А. В результате ДТП автомобиль Рено потерпел конструктивную гибель. Виновником ДТП был признан Дмитренко А.А. Так как автомобиль ..., был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..., а взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль Рено, от продажи годных частей которого было получено ... Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик Дмитренко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Житарь В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Житарь В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитренко А.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиком.
Так как автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Белоусову А.С., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..., а взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль Рено, от продажи годных частей которого было получено ... Поскольку риск гражданской ответственности Дмитренко А.А. застрахован в ЗАО "МАКС", в счет возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ... Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с учетом размера выплаченного ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО страхового возмещения, правомерно определил сумму ущерба - ... как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с изложенным к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении дела не было учтено.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ..., произошло ... г., исковое заявление поступило в суд ..., то есть в пределах трехлетнего срока.
Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют срок
