Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15891 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - ДТП - взыскание морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АСВ Строй" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" в пользу Лавровой Н.И. в счет компенсации морально вреда ...

Установила:

Лаврова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.06.2010 г. произошло ДТП на проезжей части дороги по адресу: ... по вине водителя ответчика - Козлова В.Н. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. Козлов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП сыну истца Лаврову М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых 14.09.2010 г. он скончался в больнице г. Москвы. Указывая на причиненные нравственные страдания в результате потери единственного сына, истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования признала частично, полагая, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда существенно завышена с учетом обстоятельств ДТП, объективных доказательств заявленного размера суду не представлено.

Представитель третьего лица Козлова В.Н. в судебном заседании иск признал частично, просил учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное и семейное положение Козлова В.Н., его отношение к произошедшему, принцип разумности и справедливости, что в пользу отца уже взыскана компенсация морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АСВ Строй".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ООО "АСВ Строй" извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Лавровой Н.И. по доверенности Лаврова А.Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела и решения суда видно, что 23.06.2010 г. произошло ДТП на проезжей части дороги по адресу: ... в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Козловым В.Н., в результате которого погиб сын истца Лавров М.А.

Вина Козлова В.Н. в случившемся подтверждается приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., которым Козлов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осужден к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является матерью Лаврова М.А., ... года рождения (л.д. 4), пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2010 года.

На момент ДТП водитель Козлов В.Н. работающий трактористом-машинистом ООО "АСВ Строй", управлял технически исправным трактором марки ... гос. N ... с прицепом, в нарушении пунктов 1.3 и 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись, что данный маневр безопасен для разворота и не создаст помех при движении, не уступил дорогу мотоциклу марки ... без государственного знака под управлением водителя Лаврова М.А., движущегося прямолинейно по ул. ... по встречному ему направлению, что привело к столкновению транспортных средств и получения Лавровым М.А. тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть потерпевшего Лаврова М.А.

Суд установив, что Козлов В.Н. состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "АСВ Строй", обоснованно в порядке ст. 1068 ГК РФ пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на юридическое лицо ООО "АСВ Строй".

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования Лавровой Н.И. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП связанного со смертью сына, истица испытывала нравственные страдания и понесла невосполнимую утрату единственного сына, в связи с чем в порядке ст. 1101 ГК РФ, судом правомерно определен ко взысканию моральный вред в сумме ...

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в ..., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Сумма, подлежащая взысканию, судом определена правильно, подтверждена доказательствами по делу, которым дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Материальный закон, подлежащий применению к данным спорным правоотношениям, применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма морального вреда взысканная судом завышена и ранее судом взыскана сумма компенсации морального вреда отцу погибшего Лаврову А.Т. не влечет отмену решения, поскольку в порядке ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, и определяя размер морального вреда, суд обоснованно учел тот факт, что в связи со смертью сына Лаврова М.А. истица понесла невосполнимую утрату, предъявление гражданского иска в суд о взыскании морального вреда является самостоятельным правом истца и ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: