Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15902 (ключевые темы: договор займа - допрос свидетеля - добровольность - правоохранительные органы - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Матыциной Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Черненко Олега Александровича к Матыциной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Матыциной Н.В. в пользу Черненко О.А. задолженность по договору займа в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскав с ... (четыреста пятнадцать тысяч) руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Черненко О.А. обратился в суд с иском к Матыциной Н.В. о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, уплаченной госпошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами ... года договор займа, по которой он предоставил ответчику в долг ... рублей на срок до ... года, установив выплаты ежемесячными платежами по ... рублей. Однако, ответчик спустя несколько месяцев полностью прекратила выплаты по указанному договору, на предложение своевременно погашать долг путем перевода денежных средств через банк на счет истца, выплатить всю сумму задолженности не отреагировала, чем нарушаются его права.

Истец Черненко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суде иск не признала, указывая на то, что денежные средства в долг у истца она не брала, он угрозами вынудил ее подписать договор, в связи с чем возвращать денежные средства она не должна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом не был учтен факт обращения ответчика в правоохранительные органы; судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования; в ходе судебного разбирательства судом не выяснялся вопрос о добровольности заключения договора займа и его исполнения, о личности истца, о материальном положении ответчика, вследствие чего постановлено незаконное решение, подлежащее отмене.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение данного дела с целью заблаговременного извещения сторон уже откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Матыцина Н.В. и Черненко О.А. заключили беспроцентный договор займа, по условиям п.п. 1-4 которого ответчик от истца получила ... рублей, обязавшись вернуть их в срок до ... года ежемесячными платежами по ... рублей, вносимыми до ...-ого числа каждого месяца, указав на то, что денежные средства переданы заемщику до его подписания (л.д. 7); ... года, ... года и ... года истец направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по заключенному договору займа, полученные ответчиком (л.д. 11-13, 14-18).

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период с ... года по ... года ответчик выплатила ... рублей, в связи с чем с ... года задолженность перед истцом составила ... рублей (л.д. 9), что какими-либо доказательствами ответчиком опровергнуто не было.

Разрешая заявленные требования, суд также обратил внимание на то, что заключенный между сторонами договор займа удостоверен нотариусом (л.д. 7), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 22), из направленного в суд заявления которого усматривается, что указанный договор займа ответчиком Матыциной Н.В. заключался добровольно (л.д. 27), не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, так как нотариус является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом. Кроме того, ответчик исполняла взятые на себя обязательства по данному договору в течение одного года, с требованиями о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, вследствие ее заключения под влиянием насилия или угрозы, в суд не обращалась; также не представила доказательств ее обращений в правоохранительные органы в виде талонов-уведомлений, копий заявлений, процессуальных решений по ним.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств выплаты взятых в долг денежных средств в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу истца долга по договору займа в размере ... рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 2% за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7 заключенного между сторонами договора займа, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, со ... руб. (л.д. 9) до ... рублей.

Одновременно судом на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора судом не был учтен факт обращения ответчика в правоохранительные органы, являются несостоятельными в связи с тем, что ответчиком в материалы дела действительно доказательства ее обращения в правоохранительные органы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлялись, что подчеркнул суд в обжалуемом решении, указывая на то, что данный факт может быть подтвержден такими документами как талонами-уведомлениями, копиями самих заявлений и решениями по результатам их рассмотрения. При этом, ответ начальника ОВД по району Покровское-Стрешнево от 28.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матыциной Н.В. в отношении Черненко О.А. получен после вынесения решения (л.д. 52), ответ Тушинского межрайонного прокурора от 14.12.2011 года на заявление Матыциной Н.В., письмо начальника ОВД по району Покровское-Стрешнево от 27.12.2011 года, постановление о передаче сообщения по подследственности на имя П.В.Ю. от 16.01.2012 года (л.д. 70-72) приобщены ответчиком в качестве приложений к поданной ею апелляционной жалобе, и указаны в перечне документов (л.д. 67). При этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано, какие обстоятельства могут подтвердить данные документы.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем ответчик был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования, поскольку из протокола судебного заседания от 23 декабря 2011 года усматривается, что ответчик заявляла ходатайство не о вызове в суд и допросе свидетелей, а просила приобщить к материалам дела в качестве доказательств заявления свидетелей, которое судом было рассмотрено, и по его результатам вынесено определение в протокольной форме (л.д. 46). При этом, замечания на указанный протокол судебного заседания ответчик в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавала, с учетом того, что в силу ст. 176 ГПК РФ свидетель допрашивается в судебном заседании после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в чем дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ссылки апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялся вопрос о добровольности заключения договора займа и его исполнения, о личности истца, о материальном положении ответчика, так как при рассмотрении дел данной категории, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление характера обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком договор займа не оспаривался, установление факта добровольности заключения договора займа и его исполнения, о личности истца, о материальном положении ответчика, правового значения по данному делу не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, неправильное толкование закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: