Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15907 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - эвакуация транспортного средства - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтагановой Н.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Гришковой ... сумму страхового возмещения в размере... (...) руб. ... коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... (...) руб. ... коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего ...(...) руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Гришкова Т.В. обратилась в суд с иском к Русанову А.А., ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере ...руб., ... руб. за составление экспертного заключения N ..., ... руб. ... коп. за почтовые услуги по отправке телеграмм, ... руб., за эвакуацию транспортного средства, ...руб. за работы по дефектовке автомобиля, сумму в размере ... руб. за подготовку доверенности, также просила взыскать с Русанова А.А. ... руб. в счет компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2011 года на проезжей части ул. ... у д. ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гришкова С.А., принадлежащего Гришковой Т.В. на праве собственности, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Русанова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика Русанова А.А. была застрахована по полису ..., а так же по полису ДСАГО в ООО СК "Цюрих".

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО N ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русанова А.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД ГУВД МВД по ЮАО г. Москвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... МО N ... от 12 августа 2011 г., Русанов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ... руб..

В действиях водителя ..., государственный регистрационный знак ... Гришкова С.А. нарушений требований Правил дорожного движения органами ОГИБДД не установлено.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере ...руб.

Истец, считая выплаченную сумму недостаточной, обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "ГАРБОР" для определения величины затрат на ремонт автомобиля.

26 сентября 2011 года ООО "ГАРБОР" было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа -... руб. ... коп.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления ООО СК "Цюрих" отказало, поскольку в его адрес не поступало заявление от самого виновника ДТП.

Истец считает, что с учетом того, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" уже произвела ей выплату в размере ... руб., со страховой компании ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта, недополученная истцом, в размере ... руб.

Также указала, что нежелание Русанова А.А. возместить причиненный вред привел к ее переживаниям, душевному волнению, причинению ей нравственных и физических страданий, вызванных необходимостью, в том числе, отвлекаться от своих дел для обращения за защитой и отстаивания своих прав в страховой компании и в суде, нарушенных по вине данного ответчика.

Кроме того истцом были произведены следующие дополнительные расходы на: проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.; отправку телеграмм, с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, в адрес заинтересованных лиц в размере ... руб. ... коп.; услуги по эвакуации транспортного средства с его местонахождения до места проведения осмотра и обратно в размере ... руб.; работы по дефектовке транспортного средства в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Истец Гришкова Т.В. и ее представитель Куликян Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Русанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, отмечая, что доказательств причинения им истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" Солтаганова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтаганова Н.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтаганову Н.Г., истца Гришкову Т.В., ее представителя Дружинина С.Г., ответчика Русанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат у(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 12 августа 2011 г. на проезжей части у д. ... по ... ул. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., водитель Гришков С.А., собственник - Гришкова Т.В., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник Русанов А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Русанова А.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. По факту данного нарушения, инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Русанова А.А. был составлен протокол ... N ... об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении ... N ... от 12 августа 2011 г., согласно которому тот был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере ... руб.

В действиях водителя ..., государственный регистрационный знак ... Гришкова С.А. нарушений требований Правил дорожного движения органами ОГИБДД не установлено.

На момент аварии между Гришковой Т.В. и ОСАО "Ресо- Гарантия" имелся Договор Обязательного Страхования Гражданской Ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 17 января 2011 года по 16 января 2012 года.

Условия, на которых заключался данный договор обязательного страхования, определены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

В рассматриваемой аварии автомобиль Гришковой Т.В. получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

На основании п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 истец обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Выплата была осуществлена на основании заключения, составленного ООО "НЭК-ГРУП" от 24 октября 2011 года на основе актов осмотра от 19 августа 2011 года, 19 сентября 2011 года ООО "АВЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составляет ... руб., без учета износа транспортного средства, ... руб. ... коп - с учетом его износа.

Не согласившись с заключением, составленным по инициативе ООО "РЕСО-Гарантия" поскольку осмотр автомобиля истца 19 августа 2011 года произведен не в полном объеме (л.д. 77-78), истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "ГАРБОР", которое своим экспертным заключением о величине затрат на ремонт транспортного средства от 26 сентября 2011 года определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гришковой Т.В. составляет без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа -... руб. ... коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку при составлении заключения, представители ООО "Гарбор" использовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года, Методическими рекомендациями руководств РД 37.009.015.98.

На момент ДТП гражданская ответственность Русанова А.А. была застрахована в ООО СК "Цюрих" (л.д. 46) на сумму 500 000 руб.

Указанная сумма полностью покрывает причиненный ущерб автомобилю истца, однако ООО СК "Цюрих" принимать заявление о выплате страхового возмещения от истца отказалось, поскольку в его адрес не поступало заявление от самого виновника ДТП.

Суд первой инстанции правомерно признал отказ в принятии заявления и выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку он нарушает положения ст.ст. 957, 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, то страховая компания - ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела Гришковой Т.В. выплату страхового возмещения в размере ... руб., но данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между выплаченным возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию со страховой компании ООО СК "Цюрих", в которой застрахована ответственность виновника ДТП Русанова А.А. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между Русановым А.А. и ООО СК "Цюрих", что составляет ... руб. ... коп.

Истцом также были произведены следующие дополнительные расходы, подтвержденные материалами дела: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.; на отправку телеграмм, с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, в адрес заинтересованных лиц в размере ... руб. ... коп.; на услуги по эвакуации транспортного средства с его местонахождения до места проведения осмотра и обратно в размере ... руб.; на работы по дефектовке транспортного средства в размере ... руб.; на расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гришковой Т.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании с ООО СК "Цюрих" в ее пользу суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по инициативе ОСАО "Ресо-Гарантия" ООО "НЭК-Групп", поскольку оно не в полном объеме отражает повреждения автомобиля, причиненные в ДТП, что следует из письма данной организации взыскателю (л.д. 73-74).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были подтверждены доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК "Цюрих" расходов по дефектовке транспортного средства и почтовых расходов поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между проведенной дефектовкой и рассматриваемой аварией, а также виновных действий данного ответчика, связанные с почтовыми расходами.

Представителем ООО СК "Цюрих" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку автомобиль истца на дату рассмотрения дела был продан, что лишает экспертную организацию (эксперта) возможности осмотреть транспортное средство и оценить объем полученных им в аварии повреждений. Кроме того вопросов по представленным доказательствам (в том числе заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Гарбор", ООО "НЭК-ГРУП"), требующих специальных познаний у суда не возникло, а представителем ООО СК "Цюрих" не представило доказательственных обоснований для необходимости проведения экспертизы.

Также судом было установлено, что представленные сторонами заключения, составленные по инициативе ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ООО "НЭК-ГРУП" и по инициативе истца - ООО "Гарбор" не противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: