Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15911 (ключевые темы: неопределенный круг лиц - пребывание в России - представительство - частная жалоба на определение - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе РООП "Равноправие" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Установила:

РООП "Равноправие" в защиту неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "Производственная Компания "Провинция" о признании неправомерными действий ответчика, обязании совершить определенные действия.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит РООП "Равноправие" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст.ст. 28, 29 ГПК РФ и исходил из того, что адрес истца и ответчика находятся на территории не входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, договор купли-продажи масла сливочного, изготовитель ООО "ПК "Провинция", заключен в магазине, находящемся по адресу: ... Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Поскольку исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга потребителей, то данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, исковое заявление РООП "Равноправие" в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Производственная Компания "Провинция" о признании неправомерными действий ответчика, обязании совершить определенные действия передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: