Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15912 (ключевые темы: просроченная задолженность - заем - кредитный договор - неустойка - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Т.А. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Установила:

истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" об обязании ответчика восстановить на счете неправомерно списанные денежные средства в размере ... рублей и все штрафные санкции, начисленные после этого в результате списания со счета этой суммы, понуждении ответчика внести поправки в ее кредитную историю, установив срок просроченной задолженности в соответствии с фактически имевшим место нарушением на 2 дня, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Т.А. указывает, что 15.08.2010 г. ею был приобретен потребительский товар за счет кредита, предоставленного ответчиком. До заключения договора кредитный специалист банка не ознакомила ее с существенными условиями договора, в том числе, с условием о размере штрафа за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному платежу. Действующие тарифы кредитора истице предоставлены не были, устно не сообщено ни о возможности применения штрафных санкций, ни о размере таких санкций. При осуществлении в марте 2011 г. очередного платежа в погашение задолженности по кредиту истица нарушила установленный договором срок на 2 дня. В конце марта на телефон истице стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием погасить задолженность. Обратившись в банк и получив выписку по счету, истица обнаружила, что за допущенные 2 дня просрочки внесения платежа кредитор начислил в качестве санкции ... рублей, и при поступлении очередной суммы на счет списал денежные средства в счет погашения суммы штрафных санкций, тем самым сформировав задолженность по основному долгу. Одновременно, кредитор списал штраф, начисленный на сумму основного долга в размере ... рубля, то есть заемщик привлекается к ответственности за нарушение обязательства неоднократно, что противоречит общему смыслу и началам гражданского законодательства.

Истец Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 августа 2010 года между истцом Т.А. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой в размере ...% годовых.

Т.А. при заполнении и представлении кредитору анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" получены на руки следующие документы, имеющие отношение к заключенному договору: Общие условия кредитования, Общие условия по кредитной карте, Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию кредита и Тарифы в ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, действующее на 15.08.2010, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д. 9).

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитования при нарушении графика погашения кредита предусмотрены следующие виды неустоек:

- за нарушение срока возврата суммы основного долга - пеня в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - пеня в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за образование просроченной задолженности по ежемесячному платежу - штраф в размере 600 рублей.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Т.А. в марте 2011 года допустила нарушение срока внесения очередного платежа, в связи с чем кредитор применил к Т.А. предусмотренные договором санкции, в том числе, начислил и удержал суммы пеней и штраф в размере 600 рублей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15).

По смыслу нормы статьи 811 ГК РФ, в том числе, придаваемом правоприменительной практикой, договором может быть предусмотрено применение повышенных процентов на сумму не возвращенного в срок займа, и такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и определяются по правилам статьи 395 ГК РФ. Учитывая правовую природу таких процентов, они не могут быть применены одновременной с неустойкой.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.А. требований, поскольку установленные договором неустойки предусмотрены за каждое самостоятельное нарушение (в отношении суммы основного долга, в отношении процентов, за факт нарушения обязательства), что нельзя расценивать как неоднократное возложение на должника гражданско-правовой ответственности.

Нарушений прав истца как потребителя судом установлено не было. С условиями кредитного договора Т.А. была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Т.А. указывает, что при предоставлении кредита она не получала Тарифов ОАО "Альфа-Банк". Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно анкетой-заявлением, собственноручно подписанной Т.А., в соответствии с которой ею были получены на руки Общие условия кредитования, Общие условия по кредитной карте, Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию кредита и Тарифы в ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, действовавшие на 15 августа 2010 года (л.д. 9).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: