Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15913 (ключевые темы: розыск - автомобиль - выдача дубликата - срок ответа - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать УФСБ России по г. Москве и Московской обл. снять розыск с автомобиля ФОРД ... идентификационный номер ...

В удовлетворении заявления Клиблеева И.Н. в части обязания УГИБДД ГУВД по г. Москве произвести регистрационные действия и выдать документы - отказать.

Установила:

Клиблеев И.Н. обратился в суд с заявлением об обязании УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с принадлежащего ему транспортного средства автомобиля - Форд ... идентификационный номер ..., обязании УГИБДД ГУВД г. Москвы произвести все необходимые регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет и выдаче дубликатов всех утерянных документов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель УФСБ России по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель УГИБДД ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Управление ФСБ России по городу Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области по доверенности Овчинникова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Клиблеева И.Н. об обязании УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с автомобиля в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Клиблеев И.Н. является собственником автомобиля Форд ... идентификационный номер ...

Указанный автомобиль по инициативе ФСБ России объявлен в розыск 23 января 2002 года на основании поручения следственных органов, на что, в частности, указывает заместитель начальника 8 отдела УГИБДД (л.д. 5).

В соответствии с ответом СО по СВАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве от 12 июля 2010 года автомобиль Форд ..., а также документы на него не имеют значения для расследования указанного уголовного дела, факт приобретения и постановки на учет указанного транспортного средства не были предметом расследования по уголовному делу. При этом в розыск данное транспортное средство было объявлено не по инициативе органов следствия, а по собственной инициативе подразделений ГИБДД (л.д. 6).

Прокурором ЮВАО г. Москвы заявителю сообщено, что автомобиль был объявлен в розыск на основании следственного поручения прокуратурой СВАО г. Москвы.

УФСБ России по Москве и Московской области неоднократно обращалось в ГСУ СК России с запросами о необходимости нахождения транспортного средства в розыске.

Рассматривая дело, суд счел возможным удовлетворить требование Клиблеева И.Н. в части обязания УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с автомобиля, исходя из того, что в судебном заседании не представлено доказательств в обосновании нахождения автомобиля заявителя в розыске.

Одновременно, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части возложения обязанностей на УГИБДД ГУВД по г. Москве, поскольку заявитель Клиблеев И.Н. не лишен возможности обратиться в органы ГИБДД за проведением регистрационных действий и получением документов после снятия автомобиля с розыска. В случае отказа в совершении регистрационных действий или выдаче дубликатов документов в установленном порядке заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в ином судебном порядке. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Клиблеева И.Н. о понуждении УГИБДД ГУВД г. Москвы произвести все необходимые регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет и выдаче дубликатов всех утерянных документов.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о необоснованности требований Клиблеева И.Н. о понуждении УГИБДД ГУВД г. Москвы произвести все необходимые регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет и выдаче дубликатов всех утерянных документов.

Вместе с тем, согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения требований Клиблеева И.Н. об обязании УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с автомобиля судебная коллегия не может, так как выводы, к которым суд пришел при разрешении данного иска, не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.

Положениями части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Как усматривается из материалов дела и указывается в апелляционной жалобе Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области автомобиль "Форд ..." г.р.з. ..., идентификационный номер ..., был объявлен УФСБ России в розыск 22 января 2002 года в ЗИЦ ГУВД по городу Москве на основании поручения следователя СО при СВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Р.С.Г. N ... от 27.11.2001 года в рамках уголовного дела N ... по факту халатности сотрудников МРЭО ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы (ст. 293 ч. 1 УК РФ), что подтверждается соответствующей учетной карточкой (л.д. 38), ответом прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 30.10.2009 г. (л.д. 9), запросом Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области от 02.06.2011 года, адресованным руководителю ГСУ СК России по г. Москве, о необходимости дальнейшего нахождения в розыске указанного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность действий Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области по объявлению в розыск указанного автомобиля, выполнявшего поручение следователя N ... от 27.11.2001 года в рамках уголовного дела N ...

Учитывая изложенное, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Клиблеева И.Н. о понуждении УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года отменить в части удовлетворения требований Клиблеева И.Н. об обязании УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с автомобиля.

В удовлетворении требований Клиблеева И.Н. о понуждении УФСБ России по городу Москве и Московской области снять розыск с автомобиля - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: