Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15918 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - проценты за пользование кредитом - рыночная стоимость - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., которым постановлено:

иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.В.

Взыскать солидарно с Д.В., С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... долларов США.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры на один год со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.В. и Скрынник С.В. о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании солидарно задолженности в размере ... доллара США, в том числе: ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставило Д.В. кредит в размере ... долларов США сроком на 302 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства Квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - Квартира).

В обеспечение исполнения обязательств Д.В. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО), со С.В. ... года заключен договор поручительства N ..., согласно п. 2.1. которого С.В. приняла на себя обязательство солидарно со Д.В. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Д.В. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку были переданы вышеуказанная Квартира. Ипотека Квартиры возникла в соответствии с законом, в связи с их приобретением с использованием кредита, предоставленного истцом.

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - истцу. Законным владельцем закладной является истец.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Д.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по кредитному договору не исполняет, требование истца о полном досрочном возврате задолженности по кредиту ответчики не исполнили. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца - Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик С.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика С.В., представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также просил об отсрочке реализации заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н.В., ответчика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 78 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил Д.В. кредит в размере ... долларов США сроком на 302 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства Квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Д.В.

Кредит в размере ... долларов США был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Д.В. N ...

С целью обеспечения обязательств Д.В. по кредитному договору в залог истцу был передан объекты недвижимости - Квартира, расположенная по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств Д.В. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и С.В. ... года заключен договор поручительства N ..., согласно которого С.В. приняла на себя обязательство солидарно с Д.В. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Д.В. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - истцу. Законным владельцем закладной является истец.

Как усматривается из выписок по счету, ответчик неоднократно нарушал данный график.

Согласно расчету истца с учетом уточненных исковых требований, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.02.2012 года составляет ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... долларов США - пени по просроченному долгу. 03.03.2011 г. Банк направил ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита в размере задолженности по состоянию на 02.03.2011 г. на сумму ... долларов США; данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.

Соответчик С.В. выступала поручителем по договору с Д.В. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должниками и в том же объёме.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Д.В., оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно Отчета об оценке ЗАО "Евроэксперт", выполненного независимым оценщиком, от 28.09.2011 рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... долларов США.

Ответчики не согласились с указанным отчетом об оценке, и ими был представлен отчет N 2012-04/26 ООО "Бюро оценки бизнеса", выполненного независимым оценщиком, от 1 февраля 2012 рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... долларов США.

В судебном заседании, из объяснений ответчика Д.В. установлено, что кредитные денежные средства были получены от Банка не только на приобретение квартиры, а также на ее благоустройство. В квартире были произведены ремонтные работы на сумму ... рублей, что также повлияло на увеличение начальной цены квартиры.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... долларов США, судом дана оценка обоим заключениям, учтены расходы ответчика по проведённому им ремонту. У судебной коллегии не имеется оснований для изменения данной цены и переоценки исследованных судом доказательств, т.к., исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену жилого помещения в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Евроэксперт".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ с 7 марта 2012 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное законоположение является действующим и подлежит применению. В таком случае, при изменении решения и принятии во внимание отчёта Д.В., начальная продажная цена будет составлять ... долларов США, что составляет 80% от ... долларов США, что приведёт к нарушению прав Д.В., т.к. сумма является меньше, чем суд определил в своём решении.

Далее Д.В. оспаривает размер задолженности, указывая на то, что им были внесены платежи в размере долларов США в период с июля 2011 г. по март 2012 г. Однако, они банком и судом учтены не были.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Д.В. был заключён с банком кредитный договор 18 марта 2008 г. В соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", которые С. были вручены, и он был с ними согласен, что следует из его Согласия на кредит, Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заёмщика в платёжную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов заёмщика, денежные средства в размере суммы обязательств заёмщика по договору (п. 2.10).

Как видно из выписки по лицевому счёту клиента N ..., начиная с 2008 г., поступающие на указанный счёт денежные средства от Д.В. шли на погашение как кредитного договора от ... г., так и кредитного договора от ... г., что является правом банка и не нарушает положений ст. 421 ГК РФ, т.к. С. с данными условиями договора от ... г. был согласен.

Судебная коллегия принимает новые доказательства кредитный договор ... г., Правила кредитования по продукту "Кредит наличными", выписки по лицевому счёту клиента N ..., т.к. судом не в полной мере проверен размер задолженности, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела о взыскании задолженности по кредиту (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: