Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15919 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-15919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гехта В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от 19 июля 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гехтом В.М.

Взыскать с Гехта В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гехту В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.07.2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме ... руб. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей. Ответчик на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гехт В.М., ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправильно произведен расчет задолженности, судом необоснованно взыскана комиссия за сопровождение кредита и пени по комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Гехта В.М. комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии, а также изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гехт В.М. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... руб.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ срочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата начисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п.п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.

Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 2.7-2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита.

Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате ответчиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора.

Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. кредитного договора (день уплаты процентов и погашения кредита).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20 октября 2010 года включительно задолженность ответчика составила ... рублей, из которых:

- ... рублей - кредит;

- ... рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... рублей - пени по просроченному долгу;

- ... рублей - комиссия за сопровождение кредита;

- ... рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, плановым процентам за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета представленного истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до ... руб., пени по просроченному долгу до ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Гехта В.М. о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права ответчика, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки в соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. ... коп. (... руб. - кредит; ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... руб. - пени по просроченному долгу, уменьшенные судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в кредитном договоре адресу его регистрации (л.д. 67). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора сообщил истцу об изменении места своей регистрации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован по адресу: ... Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом в Мещанский районный суд г. Москвы с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с условиями п. 5.6 кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес Гехта В.М. предложение о добровольной досрочной выплате задолженности по кредиту по адресу его регистрации, указанному ответчиком в кредитном договоре (л.д. 59).

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил свой обоснованный расчет задолженности и доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного истцом.

Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Гехта В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита.

Изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Гехта В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 19 июля 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Гехтом В.М.

Взыскать с Гехта В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гехта В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи