Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15928 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - подача апелляционной жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Мироновой А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Мироновой А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда г. Москвы от 09.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-4234/11 по иску Мироновой Н.Н. к Мироновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Мироновой Н.Н. к Мироновой А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

6 апреля 2012 года ответчиком Мироновой А.В. в суд подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знала о рассмотрении данного дела, не была извещена о дате слушания дела, о судебном акте узнала только в январе 2012 года (л.д. 68-71).

Представитель ответчика Мироновой А.В. в судебное заседание явился, просил восстановить процессуальный срок.

Представитель истца Мироновой Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик Миронова А.В.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Мироновой А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы за период с 17.01.2012 г. по 06.04.2012 г.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Мироновой А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 338 ГПК РФ кассационные жалобы могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с действующей частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года составлено 26 сентября 2011 года (л.д. 57), то есть с нарушением срока установленного статьей 199 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и указывается в частной жалобе, ответчик Миронова А.В. в заседании суда первой инстанции 9 сентября 2011 года, в котором было постановлено решение, участия не принимала. Копия мотивированного решения согласно отметке на обложке гражданского дела была получена представителем Мироновой А.В. 1 февраля 2012 года.

Изложенное свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной (ранее кассационной) жалобы ответчиком пропущен по обстоятельствам не связанными с его действиями. Названные обстоятельства являются уважительными причинами, позволяющими восстановить Мироновой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое судебное постановление, поскольку лишили ее возможности подать в установленный законом срок кассационную (в настоящее время апелляционную) жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 г. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить.

Восстановить Мироновой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мироновой Н.Н. к Мироновой А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело направить в Никулинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: