Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15929 (ключевые темы: ипотека - возраст 18 лет - дети - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ... (ЗАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

предоставить Ю.В. отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-3015/11 по иску ... (ЗАО) к Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания и реализацию в виде продажи с публичных торгов имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... - до 25 января 2013 года.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ... (ЗАО) к Ю.В. о расторжении кредитного договора N ... от ... года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, обращении взыскания на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Ответчик Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части реализации квартиры N ..., расположенной по адресу: ... в виде продажи с публичных торгов, мотивируя тем, что она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына М.М., ... г.р., постоянно проживает с ребенком в указанной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет (л.д. 250-251).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит (ЗАО).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Предоставляя Ю.В. отсрочку исполнения решения суда до 25 января 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из материального положения заявителя, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тех, обстоятельств, что квартира, на которую судом обращено взыскание приобретена Ю.В. для использования в личных целях и является единственным местом жительства Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына М.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Кредит заявитель брала на приобретение жилого помещения, которое является единственным местом жительства ответчика, с которым также проживает ее несовершеннолетний ребенок. Квартира, являющаяся предметом залога не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких данных, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки на реализацию заложенного имущества до 25 января 2013 г. считает правильным и обоснованным,

Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как решение по делу принято 11.08.2011 года, является несостоятельным, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года вступило в законную силу 24 января 2012 года, Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 25 января 2013 года - на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 7 июня 2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ... (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: