Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-15935 (ключевые темы: сроки исковой давности - расходы на погребение - страховое возмещение - страховые организации - повреждение здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-15935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года по делу по иску В.В. Светлихина, Г.В. Светлихиной к О.Ю. Грачевой, ООО "Страховая компания "Цюрих", ЗСАО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении вреда в результате смерти кормильца, которым иск удовлетворен частично, установила:

В.В. Светлихин, Г.В. Светлихина обратились в суд с указанным выше иском к О.Ю. Грачевой, ООО "Страховая компания "Цюрих", ЗСАО "Геополис" ссылаясь на то, что по вине О.Ю. Грачевой, нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем "...", в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их сын ..., который находился на заднем сидении автомобиля "..." под управлением истца В.В. Светлихина. Ответственность О.Ю. Грачевой застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору ОСАГО с расширенным покрытием.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу В.В. Светлихина, Г.В. Светлихиной расходы на лечение в размере ... руб., и расходы на погребение в размере ... руб., а всего ... руб.; взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.; в остальной части исковых требований В.В. Светлихина, Г.В. Светлихиной к О.Ю. Грачевой, ООО "Страховая компания "Цюрих", ЗСАО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении вреда в результате смерти кормильца отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих", апелляционном представлении Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

Прокурор М.И. Ковтуненко отказалась от апелляционного представления, в связи с чем производство по делу в части апелляционного представления было прекращено на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" - В.В. Залетов, по доверенности от 23 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители О.Ю. Грачевой - И.В. Кострица, по доверенности от 1 ноября 2010 года, С.Г. Мишакина, по доверенности от 11 ноября 2010 года, просили также просили решение суда отменить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Цюрих", представителей О.Ю. Грачевой, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... области от ... года, которым О.Ю. Грачева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, установлено, что ... года на ... км автодороги ..., в п. ... ... муниципального района ... области О.Ю. Грачева, управляя автомобилем "...", совершила столкновение с автомобилем "...", под управлением В.В. Светлихина, в результате чего пассажиру В.В. Светлихина - ... (сын истцов) причинены телесные повреждения, в результате которых ... года наступила его смерть.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что на ООО "Страховая компания "Цюрих", в которой О.Ю. Грачева застраховала свою ответственность по договору ОСАГО с расширенным покрытием, должна быть возложена ответственность по взысканию расходов истцов на лечение и погребение их сына.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ объем возмещения вреда здоровью потерпевшего включает, среди прочего, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Обязательным условием возмещения таких расходов согласно названной норме права является то, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с измен.) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 55 Правил).

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также другие указанные в настоящем пункте документы (п. 56 Правил).

Лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение (п. 54 Правил).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчика в лице ООО "Страховая компания "Цюрих" должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия причинно-следственной связи между дополнительными расходами на лечение и травмой, полученной сыном истцов ... года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Такие доказательства ответчиком не представлены, отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

При этом суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении в ООО "Страховая компания "Цюрих" ими были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты в части, в которой судом первой инстанции иск был удовлетворен, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Суд обоснованно в рамках настоящего дела не исследовал вопрос вины потерпевшего, так как в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ она не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы жалобы о том, что суд должен был исследовать степень вины истца В.В. Светлихина, который, по мнению заявителя жалобы, также виновен в наступивших последствиях, не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему делу В.В. Светлихин не является солидарным должником наряду с О.Ю. Грачевой.

Довод жалобы о том, что лекарства могли быть предоставлены бесплатно, также нельзя признать основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110 (ред. от 20.01.2011)) при оказании стационарной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, в случаях типичного течения болезни назначение лекарственных препаратов осуществляется исходя из тяжести и характера заболевания, согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи и в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2007 г. N 376-р) включал иммуноглобулин человека нормальный и не включал среди антибактериальных средств сульперазон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ..., оказывающий медицинскую помощь ..., действовал недобросовестно: при наличии у него лекарства "иммуноглобулина человека нормальный" предложил истцам приобрести его за свой счет. Кроме того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что истцы при переводе сына из ... районной больницы ... области на лечение в указанный госпиталь, оказывающего услуги в рамках обязательного медицинского страхования по месту жительства потерпевшего в г. Москве, действовали недобросовестно и допустили какое-либо злоупотребление правом.

Доводы жалобы и представления о том, что расходы на погребение взысканы без учета требований ст. 9 Федерального закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями) основаны на ошибочном отождествлении понятий "гарантированного перечня услуг по погребению", определяющего бесплатные услуги по погребению, и "гарантийного перечня услуг по погребению", установленного Правилами страхования, в которых определены ритуальные и похоронные услуги, включенные ООО "Страховая компания "Цюрих" в страховую выплату.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), то есть является общим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцы обратились в ООО "Страховая компания "Цюрих", которое добровольно признало заявленные требования на сумму ... руб. в части расходов на погребение.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами к ООО "Страховая компания "Цюрих" не пропущен, так как в пределах срока исковой давности страхования компания совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Страховая компания "Цюрих" и представителями О.Ю. Грачевой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи