Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15943 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - должности - статья 77 ТК - внутренний контроль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Торопова С.А. к ООО "Мультимодальные транспортные системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Торопов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Мультимодальные транспортные системы" (далее ООО "МТС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "МТС" в должности начальника отдела организации регламента и внутреннего контроля. На основании заявления об увольнении по собственному желанию, Торопов С.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем ответчиком издан приказ N ... от ... г. Полагает, что увольнение является незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора было написано под принуждением работодателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Торопов С.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "МТС" не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации.

Проверив материалы дела, выслушав Торопова С.А. и его представителя - Гладкова И.Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Торопов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МТС" в должности начальника отдела организации регламента и внутреннего контроля с ... г.

Приказом N ... от ... г. Торопов С.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Торопова С.А. по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку он лично подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ... г., выразив согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

Претензия о несогласии с произведенным увольнением была направлена ответчику лишь ... г., т.е. после прекращения трудовых отношений, соответственно правового значения не имела.

Факт оказания давления со стороны работодателя и принуждения к увольнению стороной истца не подтвержден, доказательств объективно подтверждающих доводы истца суду представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют установленным существенным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Установив то обстоятельство, что Торопов С.А. ... г. выразил свое желание на увольнение с указанной даты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление писалось ... г., а увольнение произведено ... г., по мнению коллегии является надуманным.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца был издан ... г. (л.д. 6). Справка о средней заработной плате истца (л.д. 10) также подтверждает факт трудовых отношений в период с ... г. по ... г. Из справки 2-НДФЛ (л.д. 16) следует, что заработная плата (код 2000) и расчет при увольнении (код 2012) произведены по май месяц включительно.

Кроме того, из пояснении представителя истца (л.д. 39) следует, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию ... г. или ... г., где истец просил уволить его до истечения срока предупреждения. Сам истец в заседании судебной коллегии указал на то, что заявление писал ... г. об увольнении с ... г., что также подтверждает его добровольное волеизъявление.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истец Торопов С.А. обладает высшим юридическим образованием (л.д. 8), соответственно не мог не осознавать характера своих действий по представлению работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и их правовых последствий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи