Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15952 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - возмещение материального ущерба - недостача - товарно-материальные ценности - служебное расследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Наулене Т.А., Моисеенко А.В. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абубакировой А.С. пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Арсланбаевой Л.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Брагиной В.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Захаровой М.И. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Курмилевой И.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Курочкина Г.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Кушбаковой Ч.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. ...коп.

Взыскать с Малаеш И.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. ... коп.

Взыскать с Милосердова В.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Моисеенко А.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Мурачаевой А.Х. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Науялене Т.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Хозиевой В.П. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Яковенко В.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Абубакировой А.С., Арсланбаевой Л.Н., Брагиной В.В., Захаровой М.И., Ивановой Н.В., Курмилевой И.С., Курочкину Г.А., Кушбаковой Ч.М., Малаеш И.В., Милосердову В.А., Моисеенко А.В., Мурачаевой А.Х., Науялене Т.А., Хозиевой В.П., Яковенко В.С. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что 17 мая 2010 года в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. Москва, ..., д. ..., на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N ... от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ... рубля. При этом ... руб. ... коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: ... руб. ... коп., определив доли в следующих размерах: взыскать с Абубакировой А.С. - ... руб., Арсланбаевой Л.Н. - ... руб. ... коп., Брагиной В.В. - ... руб. ... коп., Захаровой М.И. - ... руб. ... коп., Ивановой Н.В. - ... руб. ... коп., Курмилевой И.С. - ... руб., Курочкина Г.А. - ... руб., Малаеш И.В. - ... руб. ... коп., Милосердова В.А. - ... руб., Моисеенко А.В. - ... руб. ... коп., Мурачаевой А.Х. - ... коп., Науялене Т.А. - ... руб., Хозиевой В.П. - ... руб., Яковенко В.С.- ... руб., Кушбаковой Ч.М. - ..., а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Сологуб В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена на основании приказа генерального директора. Ответчики при инвентаризации присутствовали. В результате инвентаризации были выявлены недостачи. Было проведено служебное расследование для выявления причин недостачи. В рамках расследования сотрудникам было предложено составить расписки и объяснительные. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение коллективом своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Ни одного доказательства, что работники пытались сохранить имущество, представлено не было. Работодатель считал, что условия по сохранности были предусмотрены. Уточнял, что при определении размера ущерба истец исходил из рыночной стоимости товара. Сообщал, что должностные инструкции продавцов и кассиров были составлены и утверждены Генеральным директором организации, что с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Моисеенко А.В. и Науялене Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентроОбувь" по доверенности - Камышова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ..., который подписали все ответчики.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

... года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества N ... от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ... года. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил ... руб. При этом ... руб. ... коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, ... руб. ... коп. - действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Объяснения с ответчиков Моисеенко А.В., Науялене Т.А. получить не представилось возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоблюдение установленной ст. 247 ТК РФ процедуры в части получения объяснений, не может само по себе исключать ответственность работника за вред причиненный работодателю своими действиями в период исполнения трудовых обязанностей при доказанности его вины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В тоже время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", что не отрицалось ответчиком.

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы и Московской области регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался, об этом, в том числе, свидетельствует сложившаяся судебная практика. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, а количество персонала магазина на ул. Комсомольская площадь, д. 2 в г. Москве в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Абубакировой А.С. - ... руб., Арсланбаевой Л.Н. - ... руб. Брагиной В.В. - ... руб., Захаровой М.И. - ... руб., Ивановой Н.В. - ... руб. ... коп., Курмилевой И.С. - ... руб., Курочкина Г.А. - ... руб., Малаеш И.В. - ... руб., Милосердова В.А. - ... руб., Моисеенко А.В. - ... руб., Мурачаевой А.Х. - ... руб., Науялене Т.А. - ... руб., Хозиевой В.П. - ... руб., Яковенко В.С.- ... руб., Кушбаковой Ч.М. - ... руб.

С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Абубакировой А.С. - ... руб., Арсланбаевой Л.Н. - ... руб., Брагиной В.В. - ... руб., Захаровой М.И. - ... руб., Ивановой Н.В. - ... руб., Курмилевой И.С. - ... руб., Курочкина Г.А. - ... руб., Малаеш И.В. - ... руб., Милосердова В.А. - ... руб., Моисеенко А.В. - ... руб., Мурачаевой А.Х. - ... руб., Науялене Т.А. - ... руб., Хозиевой В.П. - ... руб., Яковенко В.С.- ... руб., Кушбаковой Ч.М. - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба с Абубакировой А.С. - ... руб., Арсланбаевой Л.Н. - ... руб. Брагиной В.В. - ... руб., Захаровой М.И. - ... руб., Ивановой Н.В. - ... руб., Курмилевой И.С. - ... руб., Курочкина Г.А. - ... руб., Малаеш И.В. - ... руб., Милосердова В.А. - ... руб., Моисеенко А.В. - ... руб., Мурачаевой А.Х. - ... руб., Науялене Т.А. - ... руб., Хозиевой В.П. - ... руб., Яковенко В.С.- ... руб., Кушбаковой Ч.М. - ... руб.

"Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Абубакировой А.С. - ... руб., Арсланбаевой Л.Н. - ... руб., Брагиной В.В. - ... руб., Захаровой М.И. - ... руб., Ивановой Н.В. - ... руб., Курмилевой И.С. - ... руб., Курочкина Г.А. - ... руб., Малаеш И.В. - ... руб., Милосердова А.В. - ... руб., Моисеенко В.А. - ... руб., Мурачаевой А.Х. - ... руб., Науялене Т.А. - ... руб., Хозиевой В.П. - ... руб., Яковенко В.С.- ... руб., Кушбаковой Ч.М. - ... руб.

Председательствующий

Судьи