Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15954 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - премия - трудовой договор - трудовые споры - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Королева И.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"Оставить апелляционную жалобу истца Королева И.В. без движения. Предложить заявителю до 22 апреля 2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки".

Установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ... г. Королеву И.В. было отказано в удовлетворении иска к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

... г. истцом была направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением от 21.03.2012 г. оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Королев И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королева И.В., представителя ответчика - Тикунову А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Королева И.В. суд первой инстанции сослался на положения ст. 323 ГПК РФ, согласно которой, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В тоже время, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, требования суда первой инстанции об оплате истцом государственной пошлины по трудовому спору являются необоснованными.

Тот факт, что определением от ... г. в обжалуемом определении от 21.03.2012 г. были исправлены описки и основание для оставления апелляционной жалобы без движения заменено с "не приложена квитанция об уплате государственной пошлины" на "не указаны основания по которым решение суда считается не правильным" не может свидетельствовать о законности судебного постановления от 21.03.2011 г., так как указанные в определении основания для оставления жалобы без движения опиской являться не могут и не подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи