Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15960 (ключевые темы: государственная инспекция труда - срок ответа - трудовые отношения - права и свободы - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Чалого В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чалого В.А. об обжаловании бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда г. Москвы - отказать.

Установила:

15.12.2011 Чалый В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве), выразившегося в неисполнении функций и полномочий по защите трудовых прав заявителя, повлекшем дальнейшее нарушение работодателем ЗАО "БиС" в отношении истца трудового законодательства, и просил обязать ГИТ в г. Москве рассмотреть по существу его обращения от 27.11.2010, 14.02.2011 и 23.06.2011 и дать ответ по существу поставленных в них вопросов.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

27.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чалый В.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.03.2012.

В заседании судебной коллегии заявитель Чалый В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 61).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы Чалого В.А.

Судом установлено, следует из объяснений и заявления Чалого В.А., заявитель трижды обращался в ГИТ в г. Москве по фактам нарушения его трудовых прав ЗАО "Безопасность и Связь" (ЗАО "БиС"). Так, на обращение от 27.11.2010 им получен ответ от 31.12.2010 о том, что проведение надзорно-контрольных мероприятий невозможно ввиду нарушения заявителем требований к оформлению обращения, в связи с чем 14.02.2011 истец повторно обратился в ГИТ г. Москвы, в котором просил обязать работодателя заключить с ним трудовой договор в соответствии с заявлением от 27.04.2010, выдать на руки документы, связанные с работой, выплатить неполученную заработную плату из расчета 22 000 руб. в месяц и компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

На указанное обращение от 14.02.2011 ГИТ в г. Москве дал Чалому В.А. ответ от 18.04.2011, в котором указано о том, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой установлено, что трудовые отношения между Чалым В.А. и ЗАО "БиС" в период с 28.04.2010 по 30.06.2010 документально не подтверждены, в связи с чем заявителю разъяснено право обращения в суд, а за период работы истца с 01.07.2010 на имя работодателя выдано предписание о заключении с заявителем трудового договора в письменной форме, поскольку из представленных работодателем документов следует, что Чалый В.А. принят на работу в ЗАО "БиС" с 01.07.2010 техником с окладом 10 500 руб.

23.06.2011 Чалый В.А. направил в ГИТ г. Москвы обращение о защите трудовых прав, нарушенных работодателем ЗАО "БиС", на которое 02.09.2011 ему направлен ответ о нахождении его жалобы на рассмотрении и даче ответа по результатам проверки и продлении срока рассмотрения его обращения.

При этом, в заявлении от 23.06.2011 Чалым В.А. указано на те же обстоятельства, что и в обращении от 14.02.2011, о работе в ЗАО "БиС" с 28.04.2010, не оформлении трудового договора в письменном виде, требование о выплате заработной платы из оклада 22 000 руб. и возмещении морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявления об оспаривании бездействия ГИТ в г. Москве, заявитель указывает, что ответы на свои обращения он получал, однако не согласен с их содержанием и выводами, а также с тем, что работодатель не оформляет с ним трудовые отношения с 28.04.2010 и не выплачивает заработную плату из оклада 22 000 руб., в связи с чем нарушенные права истца, несмотря на обращение в ГИТ в г. Москве, остались не защищенными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 254-258 ГПК РФ, устанавливающими основания и порядок оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, содержащихся в его заявлении, поданном в суд.

Так, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд верно исходил из полномочий ГИТ в г. Москве, как органа осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и обоснованно указал, что в случае возникновения спора между работником и работодателем, нарушенные или оспариваемые права подлежат защите в судебном порядке, о чем Чалому В.А. разъяснено в ответе ГИТ в г. Москве от 18.04.2011.

В частной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства и доказательства, которые по его мнению, свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ЗАО "БиС" с 28.04.2010 и которые не приняты и не исследованы ГИТ в г. Москве, в связи с чем полученные ответы на обращения заявителя не могут рассматриваться как ответы по существу поставленных вопросов.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку свидетельствуют о наличии спора между заявителем и его работодателем, который подлежит рассмотрению в судебном порядке и не относится к полномочиям ГИТ в г. Москве. Несогласие Чалого В.А. с содержанием ответов ГИТ в г. Москве на его обращения достаточным основанием для удовлетворения требований не является.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая заявление Чалого В.А., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чалого В.А., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: