Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15984 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - ДТП - страховая стоимость - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ... А.С. по доверенности ... А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... А.С. к ОАО СК "Росно" о выплате страхового возмещения отказать.

Установила:

... А.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения, указав, что 09.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия в Тверской области (водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет), принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в сумме ...

Поскольку фактическая стоимость ремонта автомобиля, подтвержденная документально, составила ..., истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы страховой выплаты. Однако ответчик отказал ей в пересмотре размера выплаты, ссылаясь на то, что фактические затраты на ремонт превышают 75% стоимости застрахованного транспортного средства, что является основанием для признания состояния автомобиля как "конструктивная гибель", и в этом случае по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "ММБ".

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, истица просила суд взыскать в ее пользу в счет причиненного ей ущерба с учетом ранее выплаченного ей возмещения - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы на оформление нотариальной доверенности - ... и расходы по оплате госпошлины - ...

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности ... А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, что истцом были представлены документы, подтверждающие фактический ремонт автомашины, что в данном случае является единственным правильным доказательством причиненного ущерба, что затраты на фактический ремонт были меньше нежели конструктивная гибель транспортного средства, а также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца ... А.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 199, 200, 929, 966 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 07.12.2007 между ... А.С. и страховой компанией "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный номер ..., страховой полис ... со сроком действия с 11.12.2007 по 10.12.2008 (л.д. 12). Страховая стоимость согласно полиса составила сумму ... По указанному договору выгодоприобретателем при угоне, хищении или конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "ММБ", в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из материалов дела 09.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия в Тверской области застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. 17.10.2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ОАО "РОСНО", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, разъяснило истцу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомашины превысила 75% от страховой стоимости автомашины, выплата страхового возмещения будет произведена на условиях "конструктивной гибели" в размере ..., о чем истцу неоднократно на ее последующие заявления о пересмотре условий и размера страховой выплаты ответчиком давались ответы от 11.12.2008 г., 26.01.2009 г., 19.05.2009 г., 17.06.2009 г., 21.07.2010 г. (л.д. 69-75), в которых был приведен указанный выше расчет страховой выплаты.

11.03.2011 г. ответчик выплатил выгодоприобретателю по указанному страховому случаю на условиях "конструктивной гибели" страховое возмещение в размере ... (л.д. 76-78).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу еще в 2008 году было известно, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от 09.10.2008 года будет произведена на условиях "конструктивной гибели", однако с иском истица в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения обратилась только 19.05.2011 г.(л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 929, п. 1 ст. 966 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем отказ истцу в иске по сроку исковой давности является законным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления иска в суд о взыскании страхового возмещения, истицей суду не представлено и материалы дела не содержат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: