Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу 11-15985 (ключевые темы: жилая площадь - постоянное место жительства - выселение - бывшие супруги - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Мандрусова А.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Бородиной Л.А. к Мандрусову А.Ф., отделению по району Южное Тушино УФМС России по СЗАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: - и снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать;

в иске Мандрусову А.Ф. к Бородиной Л.А. о выселении из комнаты - кв.м. квартиры по адресу: - отказать.

Установила:

Бородина Л.А. обратилась в суд с иском к Мандрусову А.Ф., отделению по району Южное Тушино УФМС России по СЗАО г. Москвы о признании ответчика на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по этому адресу, мотивируя тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному адресу, где зарегистрирован и ее бывший супруг Мандрусов А.Ф., брак с которым расторгнут ... года. Однако, с ... года в квартире он не проживает, из квартиры выехал добровольно, забрал свои вещи, обязанностей по содержанию жилья не исполняет, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку она вынуждена полностью оплачивать коммунальные платежи по квартире с учетом зарегистрированного ответчика.

Ответчик Мандрусов А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные к нему исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Бородиной Л.А. на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ о ее выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная комната была предоставлена ему в ... году на основании ордера, он зарегистрирован в данном жилом помещении с ... года, Бородина Л.А. в спорное жилое помещение вселена после заключения с ним брака, который расторгнут ... года, после чего она стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2001 года последняя обязана не чинить ему препятствия к проживанию, он вселен в спорную комнату. Однако та не исполнила решение суда, ему продолжают чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, его не пускает в квартиру.

Представитель истца Бородиной Л.А. по доверенности Журило А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Мандрусов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Бородиной Л.А. не признал, свои исковые требования поддержал.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения по району Южное Тушино УФМС России по СЗАО г. Москвы, ГУ ИС по району Южное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мандрусов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что истец планомерно выживает ответчика из квартиры, сменила замки на входной двери, в связи с чем ответчик не может попасть в комнату, в которой зарегистрирован с ... года, поэтому вынужден скитаться.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение данного дела с целью заблаговременного извещения сторон уже откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 31, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, 54 ЖК РСФСР, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату размером ... кв.м. в коммунальной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., предоставленную Мандрусову А.Ф. на основании ордера N ..., выданного ... года (л.д. 198); ... года между сторонами был зарегистрирован брак (л.д. 204); ... года наниматель Мандрусов А.Ф. на спорную жилую площадь вселил прибывшую из г. Челябинска Бородину (ранее Малкову, Мандрусову) Л.А. в качестве супруги (л.д. 9, 10); ... года брак между сторонами расторгнут (л.д. 11); Мандрусов А.Ф. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждения: с ... года по ... года ... в ГКБ N ..., с ... года по ... года - в ГКБ N ..., с ... года по ... года - в ГКБ N ..., с ... года по ... года - в ГКБ N ... (л.д. 189-194); в период с ... года по ... года отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 202); из справки ФБУ - от ... года видно, что после освобождения Мандрусов А.Ф. следовал к месту жительства ...; из представленных в материалы дела документов следует, что постоянное место жительство Мандрусова А.Ф. жилое помещение в виде комнаты размером ... кв.м. в квартире по адресу ... (л.д. 9, 152, 167-171, 198, 202, 252-253); по сведениям Управления Росреестра по Москве Мандрусов А.Ф., обладающий правом пользования комнатной размером ... кв.м. в квартире по адресу ..., иных жилых помещений не имеет (л.д. 139).

Обсуждая доводы истца Бородиной Л.А. о том, что Мандрусов А.Ф. не проживет в спорной комнате с 2000 года, добровольно выехав, и утверждения последнего о том, что он не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями сторон, вызванными разводом между бывшими супругами, в связи со сменой замков на входной двери, отсутствием у него ключей, добровольно от спорной жилой площади он не отказывался, право пользования другим жилым помещением не приобрел, суд допросил в качестве свидетелей Л.В.Н., М.Т.В., К.А.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, которые пояснили, что Бородина Л.А. не пускает Мандрусова А.Ф. в спорное жилое помещение, чинит ему препятствия в проживании, не передает ему ключи от квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мандрусов А.Ф. в спорной квартире не проживает временно, по уважительным причинам, тогда как доводы Бородиной Л.А. о добровольности отказа последнего от прав на спорное жилое являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленного спора судом также верно, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, было обращено во внимание на вступившее в законную силу 16.06.2001 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2001 года, которым постановлено обязать Малкову (Бородину) Л.А. и А.О.С. не чинить препятствий к проживанию Мандрусова А.Ф. в комнате размером ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., передать ему ключи от данной жилой площади, вселить его в указанную комнату (л.д. 167-171), определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года, которым Мандрусову А.Ф. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению к исполнению (л.д. 175); факт обращения Мандрусова А.Ф. в Тушинскую межрайонную прокуратуру по вопросу неисполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2001 года (л.д. 203).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено именно Мандрусову А.Ф. на состав семьи из одного человека (л.д. 198), его не проживание с ... года в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с бывшей супругой и ее действиями, связанными с созданием ему препятствий в проживании на спорной жилой площади (л.д. 186-188), а не связан с наличием у него иного постоянного места жительства, и не свидетельствует о добровольности его выезда из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что Мандрусов А.Ф. обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся его единственным постоянным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право на жилое помещение по адресу ..., а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о снятии его с регистрационного учета.

При этом, суд верно подчеркнул, что временное вынужденное не проживание Мандрусова А.Ф. в комнате само по себе не может свидетельствовать об отказе от пользования данным жилым помещением, а заключение им брака с Л.Т.В. (л.д. 253) и их проживание по месту жительства последней не может являться доказательством наличия у Мандрусова А.Ф. иного постоянного места жительства кроме спорной квартиры, а также свидетельствовать о его добровольном выезде из спорного жилого помещения.

Поскольку Бородина Л.А. в спорное жилое помещение вселена была в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, законных оснований для ее выселения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Мандрусова А.Ф. о том, что Бородиной Л.А. с ним был заключен фиктивный брак, так как у нее не имелось намерения создать семью, она желала получить лишь постоянную регистрацию в г. Москве на его жилой площади, судом надлежаще были отклонены, поскольку объективно они ничем не подтверждены, с учетом того, что брак между сторонами по правилам ст. 27 Семейного кодекса РФ недействительным не признан, расторгнут ... года, о чем произведена запись в книге регистрации актов о расторжении брака Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мандрусова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: